Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Норильского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Микуляк А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Микуляка А.Ю. и Таймырского ЛО МВД России,

на решение Дудинского районного суда от 26 октября 2015г., которым постановлено:

Иск Норильского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным получение Микуляк А.Ю. за счет средств федерального бюджета оплаты за проезд к месту проведения отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Взыскать с Микуляк А.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, в доход федерального бюджета, излишне выданные денежные средства на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Микуляк А.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Норильский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Микуляку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования прокурор мотивировал тем, что Норильской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства было выявлено нарушение порядка оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно командиру отделения ППСП ЛПП в аэропорту и морском порту города Дудинка Таймырского ЛО МВД России Микуляку А.Ю., который в период с 29 мая 2013г. по 10 августа 2013г. находился в очередном оплачиваемом отпуске. Согласно отпускному удостоверению местом проведения основного отпуска Микуляка А.Ю. был определен г.Изюм Харьковской области. От места проведения отпуска в г.Изюм к месту службы в г.Норильск Микуляк А.Ю. возвращался железнодорожным и воздушным транспортом по маршруту Изюм-Москва-Красноярск-Норильск. Согласно авансовому отчету 01 июня 2013г. им был приобретен билет на 30 июня 2013г. по маршруту Москва-Красноярск стоимостью "данные изъяты".; 04 мая 2013г. - билет на 03 августа 2013г. по маршруту Красноярск-Норильск стоимостью "данные изъяты". (с учетом квитанции разных сборов). Таким образом, проезд от места проведения отпуска осуществлен с отклонением от кратчайшего маршрута, расходы по оплате проезда составили "данные изъяты" В целях оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчик представил в финансовое подразделение Таймырского ЛО МВД России справку о стоимости авиабилета экономического класса по маршруту Москва-Норильск с датой вылета 30 июня 2013г. в размере "данные изъяты". На основании данной справки произведена оплата стоимости проезда по маршруту Москва-Норильск по фактическим расходам ответчика в сумме "данные изъяты". Согласно полученным в ходе проверки сведениям в ОАО "Авиакомпания "Таймыр" по состоянию на 01 июня 2013г. стоимость билета экономического класса по маршруту Москва-Норильск с датой вылета 30 июня 2013г. составляла "данные изъяты".; в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - "данные изъяты". Разница между стоимостью проезда, отраженной и предъявленной ответчиком в авансовом отчете и фактической стоимостью авиаперелета по маршруту Москва-Норильск, составила "данные изъяты". Поскольку ответчик фактически возвратился из отпуска 03 августа 2013г., Норильской транспортной прокуратурой были истребованы дополнительные сведения из ОАО "Авиакомпания "Таймыр", согласно которым 03 августа 2013г. рейсы авиакомпания "Таймыр" не выполняла. Стоимость тарифов экономического класса по состоянию на 02 августа 2013г. составляет "данные изъяты"., что на "данные изъяты". выше стоимости тарифа с датой вылета 30 июня 2013г. В этой связи ответчиком незаконно получено в счет оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно "данные изъяты" которые прокурор просил суд взыскать с Микуляка А.Ю. как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Микуляк А.Ю. и представитель Таймырского ЛО МВД России Кузина О.Ф. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание ответчик Микуляк А.Ю., представители третьих лиц Таймырского ЛО МВД России, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Микуляк А.Ю. на основании контракта о прохождении службы, приказа от 14 июня 2012г. N25 л/с, с 14 июня 2012г. проходит службу в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции в аэропорту и морском порту г.Дудинка Таймырского ЛО МВД России, в звании прапорщика полиции. В период с 29 мая 2013г. по 10 августа 2013г. ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск.

Фактические затраты Микуляка А.Ю. на оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск - Норильск составили "данные изъяты"., в том числе, стоимость проезда по маршруту Москва-Красноярск составила "данные изъяты"., по маршруту Красноярск-Норильск - "данные изъяты".

Билеты на проезд по указанным маршрутам были приобретены ответчиком: 04 мая 2013г. на рейс 247 Красноярск-Норильск с датой вылета 03 августа 2013г., 01 июня 2013г. - на рейс 157 Москва-Красноярск с датой вылета 30 июня 2013г.

В бухгалтерию с авансовым отчетом ответчик предоставил тарифную справку о стоимости проезда 30 июня 2013г. по маршруту Москва-Норильск, в которой указан тариф экономического класса в размере "данные изъяты"., выданную ООО "ЦАВС-Норильск" 16 августа 2013г. и ему были возмещены фактически понесенные им расходы в сумме "данные изъяты"., которые, согласно представленной ответчиком тарифной справки, не превышали стоимости проезда по кратчайшему маршруту.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возмещение ответчику расходов по оплате стоимости проезда при возвращении из отпуска к месту постоянного проживания работодателем было произведено не по кратчайшему маршруту Москва-Норильск, а по фактически понесенным им расходам по маршруту Москва-Красноярск-Норильск (с отклонением от кратчайшего маршрута). Кроме того, решение о возмещении фактических расходов было принято на основании тарифной справки от 16 августа 2013г. о стоимости проезда по кратчайшему маршруту Москва-Норильск на дату вылета 30 июня 2013г., тогда как возвращение ответчика из отпуска (период осуществленного выезда) имело место 03 августа 2013г. Справка о стоимости проезда по маршруту Москва-Норильск на 03 августа 2013г. ответчиком предоставлена не была и работодателем у ответчика не была истребована.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что возмещение расходов по оплате проезда по указанному маршруту было произведено работодателем при отсутствии справки о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданной транспортной организацией, выполнявшей регулярные перевозки по кратчайшему маршруту в период осуществленного выезда.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание представленную прокурором справку ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 05 октября 2015г. о действующих тарифах экономического класса для взрослых пассажиров с учетом дат осуществления рейсов, пришел к выводу о том, что в данном случае при оплате проезда по кратчайшему маршруту подлежит учету стоимость проезда по минимальному тарифу, установленному в период, когда ответчик фактически осуществил выезд к месту проживания, в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчику было выплачено "данные изъяты"., тогда как возмещению подлежали расходы в размере "данные изъяты" суд пришел к выводу о том, что ему излишне была выплачена в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сумма в размере "данные изъяты"., которая, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Также суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 400 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 16 мая 2012г. N514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.3 указанного Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

В соответствии с п.9 Порядка оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда,

установленным настоящим Порядком.

Подпунктом "а" пункта 12.3 Порядка установлено, что оплата стоимости проезда сотрудникам, имеющим звания рядового, младшего и среднего начальствующего состава,

осуществляется при проезде воздушным транспортом - самолетами в салоне экономического класса.

В соответствии с ч.1 ст.64 Воздушного кодекса РФ тарифы на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа формируются и применяются в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008г. N155.

Согласно п.17 указанных Правил по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа (п.18 Правил).

Таким образом, из указанных норм следует, что перевозчики вправе устанавливать в пределах одного экономического класса обслуживания несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и (или) условиям применения согласно требованиям указанных Правил, а положения вышеуказанного Порядка не конкретизируют по какому тарифу экономического класса необходимо компенсировать затраты сотрудника на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Материалами дела подтверждено, что Таймырский ЛО МВД России компенсировал Микуляку А.Ю. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам с учетом тарифной ставки, представленной ООО "ЦАВС-Норильск" от 16 августа 2013г., в которой указан тариф экономического класса "данные изъяты". на дату вылета 30 июня 2013г. (л.д.17). Указанная справка выдана уполномоченным агентом, что подтверждается сообщением генерального директора ООО "ЦАВС-Норильск" (л.д.113). При этом, сведения, указанные в справке ООО "ЦАВС-Норильск" от 16 августа 2013г., правомерность ее выдачи ООО "ЦАВС-Норильск", прокурором в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд, разрешая настоящий спор, не принял во внимание, что действующее правовое регулирование не связывает размер оплаты (компенсации) стоимости проезда с датой приобретения авиабилета и минимальным тарифом соответствующего класса обслуживания, а ставит в зависимость от периода осуществленного выезда и класса обслуживания.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований прокурора, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Норильскому транспортному прокурору в интересах Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Микуляку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 26 октября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Норильского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Микуляк А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: