Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Самотесова О.Г. к ООО "Заполярная строительная компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Заполярная строительная компания",

на решение Норильского городского суда от 24 сентября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Самотесова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Самотесова О.Г. не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 23.05.2015 по 30.06.2015 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Самотесова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 772 рубля 18 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самотесова О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Заполярная строительная компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 15 января 2015г. был принят на работу в ООО "ЗСК" "данные изъяты". Приказом от 22 мая 2015г. он был уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный 30 апреля 2015г. Увольнение он считает незаконным, т.к. прогул не совершал. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Кроме того, работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заполярная строительная компания" Винников Д.И. просит отменить решение суда и взыскать с Самотесова О.Г. уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. истец сам уклонился от получения трудовой книжки, в связи с чем несвоевременное направление ему уведомления о даче согласия на высылку трудовой книжки по почте не находится в причинно-следственной связи с предполагаемым отсутствием возможности трудоустройства, а также на нарушение судом норм материального права в связи с несогласием решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание Самотесов О.Г., представитель ООО "Заполярная строительная компания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Самотесова О.Г. на основании трудового договора NЗСК-03/99 от 16 января 2015г. и приказа NЗСК-03/125-к от 16 января 2015г. был принят на работу в ООО "Заполярная строительная компания" "данные изъяты" по вахтовому методу организации работ на период с 15 января 2015г. по 15 января 2016г. Приказом NЗСК-03/1516-к от 22 мая 2015г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30 апреля 2015г. От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истец отказался.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что Самотесов О.Г. 30 апреля 2015г. совершил прогул без уважительных причин, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Самотесова О.Г., восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в этой части.

Решение в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 мая 2015г. по 30 июня 2015г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п.п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено, что Самотесов О.Г. на основании приказа NЗСК-03/1516-к от 22 мая 2015г. уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 22 мая 2015г. От получения трудовой книжки в день увольнения истец отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении и получении трудовой книжки от 22 мая 2015г. Вместе с тем, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчиком направлено в адрес Самотесова О.Г. 30 июня 2015г.

В связи с тем, что факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя был установлен, суд, руководствуясь ст.234 ТК РФ, произведя в решении расчет подлежащей взысканию суммы, пришел к правомерному выводу о возложении на него обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, т.е. за период с 23 мая 2015г. по 30 июня 2015г. в размере "данные изъяты"

Кроме того, поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки, истцу был причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 мая 2015г. по 30 июня 2015г. в сумме "данные изъяты"., поскольку данные доводы не основаны на положениях ст.84.1 ТК РФ, предусматривающей основания освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд исчислил к взысканию сумму без учета правил удержания работодателем налога на доходы физических лиц при выдаче заработной платы работнику, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, т.к. удержание подоходного налога не относится к компетенции суда.

Согласно п.4 ст.226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст.23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в обжалуемой части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 24 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Заполярная строительная компания" Винникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: