Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Арсентьевой Е.О. к Шимолиной Н.О. о прекращении режима общей долевой собственности и выделе доли жилого дома,

по апелляционной жалобе Арсентьевой Е.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсентьевой Е.О. к Шимолиной Н.О. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома- отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева Е.О. обратилась в суд с иском к Шимолиной Н.О. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре. Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчица владеют на праве общей долевой собственности жилым домом N (общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв. м), находящимся по адресу : "адрес"; при этом, ей принадлежит "данные изъяты" доля в указанном имуществе, ответчице - "данные изъяты" доли. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения и ответчик в добровольном порядке отказывается прекратить режим долевой собственности, просила суд (с учетом уточнений) выделить в счет принадлежащей ей доли квартиру N в жилом доме по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, прекратив между сторонами режим долевой собственности, а также взыскать с Шимолиной Н.О. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арсентьева Е.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ неверную оценку доказательств, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание предоставленное стороной ответчика заключение ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", содержащие выводы о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу от 2009 года, так как оно составлено на основании обследования, проведенного 26.07.2000 года, то есть в тот момент когда общая площадь спорного жилого дома составляла "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м. При этом, суд необоснованно отверг предоставленное ею заключение ООО "БТИ Красноярского края" от 2015 года согласно которому, выделение в натуре двух жилых помещений из спорного жилого дома возможно по приложенному плану. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-их лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по Красноярскому краю" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арсентьеву Е.О. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую судебное решение отменить, возражения Шимолиной Н.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) дополнительно следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Арсентьевой Е.О., поскольку в ходе рассмотрения дела представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена возможность раздела в натуре жилого дома по предложенному истцом варианту с учетом размера долей каждого сособственника, а также с учетом требований действующего законодательства предъявляемых к жилым помещениям.

Как верно установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный жилой дом N (общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м), расположенный по адресу : "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Арсентьевой Е.О. в размере "данные изъяты" доли и Шимолиной Н.О. в размере "данные изъяты" доли.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что оно построено в 1957 году, имеет местное водяное отопление, центральный водопровод, местную канализацию и представляет собой трехкомнатный индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью : "данные изъяты" кв.м (помещение "данные изъяты"), "данные изъяты" кв. м (помещение "данные изъяты"), "данные изъяты" кв. м (помещение "данные изъяты"), также в доме имеются подсобные помещения в виде : кухни- площадью "данные изъяты" кв.м (помещение "данные изъяты"), ванной комнаты - "данные изъяты" кв.м( помещение "данные изъяты"), туалета "данные изъяты" кв.м. ( помещение "данные изъяты"), коридора "данные изъяты".м ( помещение "данные изъяты"), прихожей "данные изъяты" кв. м (помещение "данные изъяты"), коридора "данные изъяты" кв. м (помещение "данные изъяты"), коридора "данные изъяты" кв. м ( помещение "данные изъяты"), коридора "данные изъяты" кв.м. (помещение "данные изъяты").

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу 12.02.2015 г., между истцом и ответчиком определен порядок пользования спорным жилым домом. Арсентьевой Е.О. определена в пользование жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., Шимолиной Н.О. жилые комнаты площадью: "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв. м. Подсобные помещения: кухня, ванная комната, туалет, коридоры определены в совместное пользование Арсентьевой Е.О. и Шимолиной Н.О.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов ( ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству стороны назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу спорного имущества.

Обосновывая свои исковые требования истицей в материалы дела представлено заключение ООО "БТИ Красноярского края" от 05.06.2015 года, согласно которому установлена возможность раздела спорного жилого дома на изолированные жилые помещения квартиру N (общей площадью "данные изъяты" кв.м) и квартиру N (общей площадью "данные изъяты" кв.м). Так, согласно предложенному в заключении варианту квартира N будет состоять из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв.м; при этом, выделенное помещение не имеет подсобных помещений в виде кухни, ванной комнаты, туалета. Квартира N будет состоять из одной жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, а также подсобных помещений в виде коридоров, туалета, ванной комнаты, кухни. Учитывая существующую планировку помещений для раздела указанного дома по предложенному в заключении варианту, потребуется закладка дверных проемов между комнатами, устройство дверного проема для входа в жилое помещение.

В опровержение представленного истцом заключения ответчик представил суду заключение ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от "дата", согласно которому выдел доли жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктом 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010г. N 789 предусмотрено, что жилой дом должен включать следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухню (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения- помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении ООО "БТИ Красноярского края" от 05.06.2015 года отсутствуют данные о необходимых мероприятиях для обособленности выделяемых помещений, в том числе для обеспечения выделенных помещений коммуникациями необходимыми для отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений. В заключение отсутствуют сведения, будут ли выделяемые жилые помещения соответствовать требованиям Жилищного кодекса РФ, отвечать установленным санитарным и техническим правила и нормам, иным требованиям законодательства. Квартира N (согласно плану) не является изолированной.

Иных доказательств возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу согласно долям в праве общей собственности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВСРФ N 4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (п. 6)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле.

Вместе с тем, согласно данному заключению в пользование истицы предполагалась передача помещения общей площадью 21,4 кв.м. в частности жилой комнаты N (площадью "данные изъяты".м) и жилой комнаты N (площадью "данные изъяты" кв. м), тогда как истице принадлежит на праве собственности лишь "данные изъяты" доли в праве общей собственности на дом, которой соответствует выделенная в пользование истицы по решению суда от "дата". одна жилая комната N (площадью "данные изъяты" кв.), жилая комната N (площадью "данные изъяты" кв.м) выделена в пользование ответчице и соответствует ее большей доле ( "данные изъяты"

Поскольку предложенный в заключение ООО "БТИ Красноярского края" от 05.06.2015 года вариант выдела доли в натуре, путем выделения истице квартиры N (площадью "данные изъяты" кв.м) не соответствует размеру ее "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также учитывая что данных о том, что выделяемые жилые помещения будут соответствовать требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям не представлено, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: