Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Домбради В.А. к ООО СК "Согласие", Дроздову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Дроздова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Домбради В.А. "данные изъяты" руб. страхового возмещения, "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штрафа, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. возврат госпошлины, "данные изъяты" руб. расходов представителя, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Дроздова В.С. в пользу Домбради В.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ущерба, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. возврат госпошлины, "данные изъяты". расходов представителя, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дроздова В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Домбради В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Дроздову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес" по вине Дроздова B.C., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения, ущерб составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка, однако страховое возмещение не выплачено, причинитель вреда добровольно возместить ущерб отказывается.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Дроздова B.C. ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, возврат госпошлины "данные изъяты" рулей. "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дроздов В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие со своей виной в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что истец выехал на встречную полосу движения за доли секунд до столкновения при неисправном звуковом сигнале или не использовал его для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, находясь на встречной полосе движения и не убедившись в безопасности маневра. Полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела, нарушил его процессуальные права. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов, считая его чрезмерно завышенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Дроздова В.С. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Домбради В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дроздова В.С. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", гражданская ответственность Домбради В.А. в ООО СК "Согласие".

Постановлениями по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Домбради В.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Дроздов В.С. признан виновным в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ, производство по делу прекращено, так как данное нарушение не образует состава административного правонарушения. Решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления от "дата" указание на нарушение Дроздовым B.C. п.8.12. ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, руководствуясь ст.ст. 1064,1072,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,7,13,14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Домбради В.А., исходя из того, что действия водителя Дроздова В.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Домбради В.А.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Дроздов В.С., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь задним ходом по "адрес", в нарушение п.8.12 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия - снежный накат, колея; интенсивность движения, ширину проезжей части, наличие препятствия для движения в виде неисправного автомобиля и эвакуатора, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц для безопасного выполнения маневра, утратил контроль за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением истца.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения.

Оценив доводы Дроздова В.С. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Домбради В.А., суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, указав на то, что столкновение "дата" автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Дроздова В.С. и "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением водителя Домбради В.А. произошло по вине Дроздова В.С., двигавшегося задним ходом и не убедившегося в безопасности маневра.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" двигались в попутном направлении друг за другом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль "данные изъяты" получил повреждения передней части, автомобиль "данные изъяты" - задней части, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение произошло в момент, когда автомобиль "данные изъяты" двигался задним ходом, а также видеозаписью, из которой следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение, является опасным, требует особого внимания водителей, поскольку огорожен с двух сторон плитами. Ширина дороги позволяет проезд двух автомобилей, при этом состояние дорожного покрытия имеет неровности в виде колеи в обоих направлениях высотой от 10 до 40 сантиметров, и снежного вала в районе ограждения дороги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Дроздовым В.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение Домбради В.А. правил дорожного движения, в матералах дела не имеется.

Согласно отчетам "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

"дата" Домбради В.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от "дата" ООО СК "Согласие" отказало Домбради В.А. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы "данные изъяты" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" по состоянию на "дата" с учетом износа согласно расценкам официального дилера составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "дата" с учетом износа согласно среднерыночным расценкам составляет "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Домбради В.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от "дата" стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" согласно расценкам официального дилера, нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, установив, что гражданская ответственность Домбради В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со ст.ст. 7,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО "Росгосстрах" в пользу Домбради В.А. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, а также о взыскании с Дроздова В.С. в пользу Домбради В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), поскольку страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, по отправлению телеграмм ответчикам о времени и месте осмотра автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика Дроздова В.С. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ правильно определилко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, возложив указанные расходы на ответчиков в равных долях, а также на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Еремеева А.Г., при том, что им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения в командировке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство разрешено в судебном заседании "дата", причины неявки в судебное заседание представителя истца, признаны судом неуважительными, в связи с чем, ходатайство об отложении слушания дела суд отклонил и рассмотрел дело по существу в отсутствие указанного лица; при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на отмену решения суда, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности спора, а также принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы Дроздова В.С. сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда о причинении истцу материального ущерба вследствие действий Дроздова В.С., осуществлявшего маневрирование, не убедившись в его безопасности, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Домбради В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.