Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-720/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Уфимцевой ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Уфимцевой О.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Уфимцевой ОА страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, услуги юриста в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата". между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья". Приложением к страховому полису установлено, что телесное повреждение является страховым случаем.

"дата" Уфимцева О.А. поскользнулась, упала и ударилась копчиком. Поскольку полученная травма представляет вред ее здоровью, она попадает под действие договора от "дата". Хирургом по месту жительства выставлен диагноз "переломо-вывих копчика". Рентгенограмма, полученная "дата" является первичной. "дата". истцу проведена операция - резекция копчика.

В период с "дата". по "дата". Уфимцева О.А. находилась на лечении во втором хирургическом отделении дорожной больницы "адрес". "дата".

Уфимцева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик отказал истцу в страховой выплате. "дата". истец направил ответчику претензию о перечислении страховой выплаты. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. В результате невыплаты истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились четыре вызова скорой медицинской помощи по причине вегетососудистой дистонии, гипертензивный и астено-невротический синдромы; постоянные головные боли, раздражительность, потеря сна. Из-за полученного стресса истец обращалась к неврологу и терапевту, которыми подтвержден указанный диагноз. Полученный эмоциональный стресс как последствие отказа ответчика в страховой выплате истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уфимцева О.А. просит решение изменить, принять по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на неверный расчет судом неустойки, заниженный размер компенсации морального вреда, без учета фактических обстоятельства дела и не соответствия принципу разумности, на необоснованное применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неправомерное снижение судебных расходов.

На поданную Уфимцевой О.А. апелляционную жалобу представлено возражение представителя ответчика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" Хорошавиной А.О., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Уфимцнвой О.А. и её представителя Бернацкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Хорошавиной А.О., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Уфимцевой О.А. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья" по рискам "Телесные повреждения застрахованного", "Установление застрахованному инвалидности". Срок действия договора определен периодом с "дата" по "дата" год.

Согласно полису, срок действия рисков: "Телесные повреждения застрахованного", "Установление застрахованному инвалидности" - 1 год. При своевременной уплате страховых взносов, указанные риски ежегодно возобновляются на аналогичных условиях.

При получении застрахованным лицом травмы страховая выплата осуществляется застрахованному лицу или его законному представителя по риску по риску "Телесные повреждения застрахованного" в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения застрахованного" (приложение N к полису страхования).

Пунктом 1 общих положений Таблицы размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения застрахованного", предусмотрено обязательное условие для применения таблицы, в виде подтверждения медицинскими документами, заверенными в установленном порядке, факт обращения застрахованного лица за оказанием медицинской помощи по поводу заявленного события до истечения 3 дней со времени его наступления.

Из материалов дела видно, что "дата" Уфимцева О.А. получила травму, диагностированную хирургом поликлиники по месту жительства как переломо-вывих копчика. С "дата". по "дата". истец находилась на лечении в хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на "адрес"", где ей была проведена операция резекция копчика.

"дата" истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, в том числе три рентгенограммы.

Письмом от "дата" ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" предложило истцу предоставить первичные рентгенограммы (л.д. 37), а впоследствии в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на непредоставление указанных рентгенограмм (л.д. 39).

"дата" ответчиком получена претензия Уфимцевой О.А. с возражениями на необоснованность отказа в выплате и указанием, что документы были представлены страховщику в полном объеме, однако ответа так и не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 943, 934 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, и взыскал с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Уфимцевой О.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный размер определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек по следующим основаниям.

Производя начисление неустойки в указанном размере, суд ошибочно исходил из того, что она должна исчисляться из размера страхового взноса, вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, неустойка рассчитывается от цены услуги, в данном случае от суммы страховой премии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей распространяются.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно условиям заключенного договора срок действия риской "Телесные повреждения застрахованного" составляет один год. При своевременной уплате страховых взносов в полном объеме по договору страхования указанные риски автоматически ежегодно возобновляются на аналогичных условиях. Также из заключенного договора страхования следует, что сторонами установлен порядок уплаты страховой премии путем внесения ежемесячно страхового взноса "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., следовательно, размер страховой премии за год (срок действия договора) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп х12).

С учетом изложенного неустойка должна быть рассчитана по следующей формуле: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 3% х 50 дней (с "дата". по "дата".) = "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции представителя ответчика полагает необходимым снизить данную сумму до "данные изъяты" рублей.

Применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, с выводами суда о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться (учитывая отсутствие возражений ответчика), поскольку при определении данного размера судом в недостаточной степени учтены характер и сложность заявленных требований, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, длительность судебного разбирательства. В связи с чем, требования в части расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изменения решения суда в части требований о взыскании неустойки, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, подлежат изменению взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины и назначенный ко взысканию с ответчика размер штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) x 50 %), в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" - изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уфимцевой О.А.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Уфимцевой ОА страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, услуги юриста в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

Судьи: