Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов В.С. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Максимова В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Максимов В.С. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес", кадастровый номер: N, в порядке приватизации, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов B.C. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 28.09.2015г.) к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в г. "данные изъяты" кадастровый номер: N, по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что в "дата" истцу СНТ "Алюминий" был предоставлен земельный участок N в "адрес". Истец пользуется земельным участком, несет расходы на его содержание, является членом СНТ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов В.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что при обращении за передачей земельного участка в собственность, заявителю отказано по причине расположения участка за пределами территории СНТ "Алюминий", однако, доказательств этого не предоставлено. Схема с границами красных линий, предоставленная администрацией города, не утверждена уполномоченным органом, неизвестно в какое время они установлены; красные линии отражают перспективы развития автодороги, а не существующую территорию общего пользования; в деле имеется письмо городского управления архитектуры о том, что земли не зарезервированы для государственных и муниципальных нужд.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что участок истца расположен в границах санитарно-защитной зоны сделан без оснований, так как ответчиком не предоставлена схема границ СЗЗ относительно спорного участка, не предоставлено и натурное описание проекта СЗЗ. Судом неверно сделана ссылка на п. 5.1. Постановления главного государственного санитарного врача от 25.09.2007г. N 74 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку требования указанных санитарных правил распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств и др., являющихся источником воздействия на среду обитания человека, тогда как земельный участок истца не является источником вредного воздействия. Границы санитарно-защитной зоны ОАО "РУСАЛ-Красноярск" утверждены только в 2004 году, когда садоводческая деятельность на участке уже велась. Кроме того, никаких действий по использованию участка как СЗЗ не предпринимается ни мэрией, ни ОАО "Русал" в течение длительного времени, в то время как истцом он реально используется под садоводство около двадцати лет.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на конференции уполномоченных представителей членов СНТ "Алюминий" истец был принят в члены данного садового общества, ему выделен земельный участок N в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., из пустующих замусоренных земель.

Решением общего собрания членов СНТ "Алюминий" от "дата" определены номера земельных участков в пределах СНТ "Алюминий", за истцом закреплен земельный участок под N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленный истцу на основании протокола N от "дата".

Из справки СНТ "Алюминий" и членской книжки истца следует, что истец уплачивает членские и целевые взносы в СНТ, начиная с "дата".

По данным СНТ "Алюминий", истец пользуется спорным участком для ведения садоводства (заключение по использованию земельного участка от "дата").

Из кадастрового плана от "дата" в отношении спорного земельного участка следует, что участку присвоен кадастровый номер N, N, разрешенное использование: размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства.

"дата" представитель СНТ "Алюминий" обратился в администрацию г.Красноярска с заявлением, указывая на то, что решением Исполнительного комитета Красноярского городского СНД N от "дата" садовому обществу N "Красноярскалюминстрой" предоставлен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га в Советском районе, севернее завода во временное пользование, для размещения "данные изъяты" садовых участков с существующими строениями. Решением Красноярского исполкома горсовета N от "дата" Красноярскому алюминиевому заводу предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га для использования под коллективное садоводство. Решением Красноярского исполкома горсовета N от "дата" коллективу садоводов завода был отведен участок "данные изъяты" га в районе существующего коллективного сада этого завода. Ни к одному из перечисленных решений нет топографических планов или схем их расположения. Несмотря на неоднократные обращения садоводов и СНТ "Алюминий", границы земельного участка, выделенного под коллективное садоводство до сих пор не установлены, отказывая в установлении границ, администрация г. Красноярска ссылалась на то, что фактически занимаемая территория СНТ "Алюминий" превышает первоначально предоставленные земельные участки. На основании изложенного, СНТ "Алюминий" просило администрацию г. Красноярска утвердить проект границ земельных участков СНТ "Алюминий" в соответствии с документами, разработанными ООО "Параллель-56" по заданию СНТ "Алюминий".

"дата" представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что, по данным ООО "Параллель-56", площадь территории, занимаемой СНТ "Алюминий", составила "данные изъяты" га, что превышает первоначальное предоставление на "данные изъяты" га.

"дата" Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в порядке статьи 28 закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок составляет территорию СНТ "Алюминий", которая, в свою очередь была предоставлена данному СНТ, а также проект организации застройки территории СНТ либо другой устанавливающий распределение земельных участков документ.

Согласно информации, имеющейся в департаменте, испрашиваемый земельный участок расположен за границами территории СНТ "Алюминий", которая была предоставлена СНТ "Алюминий" постановлениями администрации города N от "дата", N от "дата" на основании решения горисполкома N от "дата" (площадь "данные изъяты" га) и государственного акта на право пользования землей N от "дата" (площадь "данные изъяты" га).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от "дата" по заявлению Максимова B.C. о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на Департамент возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м., на кадастровом плане территории СНТ "Алюминий".

В порядке исполнения указанного решения Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска схему утвердил.

Постановлением администрации г. Красноярска N от "дата" установлена санитарно-защитная зона ОАО "Краз", в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией, запрещено осуществление градостроительной деятельности в границах санитарно-защитной зоны ОАО "Краз", не предусмотренной законодательством РФ.

По данным ОАО "РУСАЛ Красноярск" от "дата", ОАО "РУСАЛ Красноярск" не владеет на каком-либо праве ни спорным, ни смежными земельными участками с СНТ "Алюминий", акт согласования границ с землепользователями не составлялся, межевой план на земельный участок по СЗЗ (в том числе, в части границ с СНТ) не оформлялся; ОАО "РУСАЛ Красноярск" не имеет сведений о том, какие земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне предприятия.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от "дата"., земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес", кадастровый номер: N, кадастровый квартал N находится в санитарно-защитной зоне ОАО "РУСАЛ Красноярск".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. От 08.06.2015 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 14, п.2 ст. 27 ЗК РФ, п.2. постановления Правительства РФ от 27.02.2004 г. N 112 "Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова В.С. к администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий утверждение проекта границ планировки СНТ "Алюминий", факт принятия истца в члены СНТ "Алюминий" не породил у него прав в отношении участка, что, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ.

Статья 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривающая особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, утратила силу с 1 марта 2015 года.

При этом, в силу статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 данной статьи, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, спорный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО "РУСАЛ Красноярск", что исключает возможность передачи его в частную собственность в силу положений статьи 27 ЗК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иску у суда первой инстанции не имелось.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод жалобы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" распространяет свое действие на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, в связи с чем рассматриваемые правоотношения указанными правилами не регулируются, судебная коллегия не принимает, полагает правильными выводы суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что границы санитарно-защитной зоны ОАО "РУСАЛ-Красноярск" утверждены только в 2004 году, когда садоводческая деятельность на участке уже велась отклоняются судебной коллегией, поскольку санитарно-защитная зона - это обозначение территории, в пределах которой распространяется превышающее допустимые пределы вредное воздействие от источника. Действующим законодательством не запрещено последующее уточнение посредством проекта санитарно-защитной зоны, в том числе и в сторону увеличения или уменьшения первоначально установленных параметров санитарно-защитной зоны.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку определенная Правилами землепользования и застройки г. Красноярска санитарно-защитная зона ОАО "Краз" заинтересованными лицами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалобы не содержат. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи