Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей - Корчинской И.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Алексеева ЕГ. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от "дата" года по результатам проверки организации служебной деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Емельяновский", и признании незаконным приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от "дата" года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Алексеева Е.Г.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексеева ЕГ. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от "дата" года по результатам проверки организации служебной деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Емельяновский", и признании незаконным приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от "дата" года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от "дата" года "По факту выявленных недостатков в организации оперативно-служебной деятельности участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Отдела полиции МО МВД России "Емельяновский", и признании незаконным приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от "дата" года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования иска мотивированы тем, что истец с "дата" года проходил службу в разных должностях в ОВД по Сухобузимскому району. С "дата" года, после реорганизации и присоединения ОВД по Сухобузимскому району к МО МВД России "Емельяновский" истец был назначен на должность заместителя начальника участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России "Емельяновский". В связи с вакансией должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции с "дата" по "дата" на него было возложено исполнение дополнительных обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции без освобождения от основных обязанностей. "дата" истец был назначен на должность начальника указанного подразделения, "дата" года истец уволился из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. В период с "дата" по "дата" истец находился в очередном отпуске. "дата" в период его отсутствия заместителем начальника УОООПиВ ГУ МВД России по Красноярскому краю КАП. была проведена проверка организации оперативно-служебной деятельности ОУУП и ДН ОП МО МВД России "Емельяновский". В этот же день, до назначения проверки проверяющим были получены объяснения от участковых уполномоченных полиции. Служебная проверка была назначена только "дата" исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генералом-майором полиции ЮКЮ. по рапорту от "дата". Производство служебной проверки было поручено и.о. заместителя начальника полиции полковнику полиции ВВС ... "дата" служебная проверка была окончена, утверждено заключение. По результатам служебной проверки приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от "дата" истцу был объявлен выговор за нарушение п.п. 98.7, 98.14 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом N 1166 МВД РФ.

С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был ознакомлен. О наличии приказа о дисциплинарном наказании истец узнал только "дата" года. "дата" года на личном приеме у начальника отдела по организации деятельности УУП и ПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ВВС. истец попросил ознакомить его с материалами служебной проверки, в частности, с объяснениями старшего участкового уполномоченного полиции КВВ. объяснениями участковых уполномоченных полиции РВВ. и ЦАС. между нарушениями служебной дисциплины участковыми и наказанием истца имеется причинная связь. Истцу были предоставлены только светокопии заключения и копия его (Алексеева Е.Г.) объяснения, в ознакомлении с остальными материалами проверки ему было отказано.

Истец полагает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями ст. ст. 52, 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований приказа МВД РФ N 1140 от 24.12.2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", действующего на момент проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что была нарушена процедура проведения служебной проверки: объяснения от участковых РВВ. ЦАС. КВВ ... были получены за пределами срока проведения проверки: в первый раз "дата" - до назначения служебной проверки, указанные объяснения впоследствии "дата" года были направлены для переписывания по факсу с номера телефона, закрепленного за службой участковых ГУ МВД России по Красноярскому краю, и "дата" года участковые переписали указанные объяснения, датировали их "задними" числами "дата" года и "дата" года. На копиях этих объяснений сохранились даты и время их поступления по факсу в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Использование таких объяснений в материалах служебной проверки недопустимо. Кроме того, никто из должностных лиц не обратил внимания на нарушение прав истца, на которого в нарушение требований ст. 31 вышеуказанного Закона возложены дополнительные обязанности более двух лет без приказа и без доплаты, предусмотренной ч. 22 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки и не ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Указанные факты нашли подтверждение в ходе проверки, проведенной по заявлению истца прокуратурой Красноярского края, и явились основанием для внесения "дата" года представления начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю об устранении нарушений законодательства.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на нарушение процедуры и сроков проведения служебной проверки и порядка наложения по результатам служебной проверки дисциплинарного взыскания, настаивает на подложности объяснений участковых уполномоченных КВВ.., ЦАС ... Полагает, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцом не заявлялся.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Железняка И.Н., согласившегося с решением суда, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Алексеева Е.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Из материалов дела следует, что Алексеев Е.Г. проходил службу в органах внутренних дел непрерывно с "дата" года по "дата" года, был уволен по п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с должности начальника отдела УУПиПДН (участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних) отдела полиции МО МВД России "Емельяновский", на которую был назначен приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от "дата".

"дата" года заместителем начальника УОООПиВ (Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и местного самоуправления) полковником полиции КАП. была проведена проверка организации служебной деятельности УУПиПДН ОП МО МВД России "Емельяновский", а также проверены участковые пункты полиции в с. Атаманово и с. Высотино Сухобузимского района. В ходе проверки были обнаружены нарушения, выразившиеся в нахождении участковых уполномоченных на службе без табельного оружия, средств ограничения подвижности, свистков, без рабочей тетради, нарушения в ведении учетной документации, а также в служебных кабинетах участковых уполномоченных установлены нарушения норм санитарного законодательства. На момент обнаружения нарушений служебной дисциплины "дата" истец проходил службу в должности заместителя начальника УУПиПДН отдела полиции МО МВД России "Емельяновский".

"дата" полковником полиции КАП. был подан рапорт и.о. начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майору полиции ЮКЮ.., которым "дата" года было назначено проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от "дата". следует, что выявленные нарушения участковыми уполномоченными п. 23 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года N 1166 - нахождение участковых уполномоченных на службе без табельного оружия, средств ограничения подвижности, свистков, нарушения в ведении служебной документации (паспортов административных участков, учетно-профилактических дел), слабое владение сведениями о подучетных лицах, отсутствие санитарного порядка в служебных кабинетах, нашли свое подтверждение. Указанные нарушения стали возможны в результате личной недисциплинированности сотрудников ОУУП и ДН отдела полиции, а также вследствие ненадлежащей организации оперативно-служебной деятельности подчиненных сотрудников как со стороны руководства ОУУП иДН, так и со стороны руководства ОП и МО: начальника МО ГСЯ. заместителя начальника МО ГНА. начальника ОП ГВВ. и его заместителя ТАС. заместителя начальника полиции МО ПВА. руководителя ОУУПиДН МО ГВП. заместителя начальника ОУУПиДН ОП МО МВД Алексеева Е.Г. В заключении служебной проверки отмечено, что Алексеев Е.Г. ежемесячную проверку ведения УУП служебной документации и контроль за соблюдением ими в участковых пунктах полиции (служебных кабинетах) санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности не осуществлял, что является нарушением требований п.п. 98.7, 98.14 Наставления. На виновных лиц предложено наложить дисциплинарные взыскания.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения от участковых уполномоченных КВВ. - "дата" ЦАС. - "дата" года, РВВ ... - "дата" года, ИМА. - "дата" года, от заместителя начальника ОУУП и ДН Алексеева Е.Г. - "дата" года, в которых факты выявленных в ходе проверки "дата" года нарушений ими не отрицались.

Приказом N N от "дата" года за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований п.п. 98.7, 98.14 Наставления в части проведения ежемесячной проверки наличия и ведения участковыми уполномоченными полиции служебной документации и обеспечения контроля за соблюдением ими в участковых пунктах полиции (служебных кабинетах) санитарно-гигиенических норм истцу, как заместителю начальника ОУУПиДН Отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Емельяновский", объявлен выговор.

С приказом N N от "дата" года о дисциплинарном взыскании Алексеев Е.Г. ознакомлен "дата" года, что подтверждается его подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля КАП ... - заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка, ТАС. - заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка МО МВД "Емельяновский", участковых уполномоченных отдела полиции МО МВД России "Емельяновский" КВВ.., ЦАС. РВВ.., дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Алексеева Е.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом нарушены требования должностной инструкции заместителя начальника ОУУП и п.п. 98.7, 98.14 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, согласно которым начальник ОУУП: - проводит ежемесячную проверку наличия и ведения участковыми уполномоченными полиции служебной документации, находящейся в участковом пункте полиции, с отражением результатов проверки в книге замечаний и предложений проверяющих; -обеспечивает контроль за соблюдением участковыми уполномоченными полиции в участковых пунктах полиции санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении служебной дисциплины не принимаются, так как согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России "Емельяновский", утвержденной начальником отдела полиции "дата" года, с которой Алексеев Е.Г. ознакомлен под роспись "дата" года, заместитель начальника ОУППиДН по указанию начальника МО МВД России "Емельяновский" в отсутствие начальника ОУУПиДН исполняет обязанности в соответствии с должностными инструкциями (п. 5), осуществляет гласный и негласный контроль за несением службы УУП (ежемесячно проводит проверку наличия и ведения УУП служебной документации, находящейся на участковом пункте полиции, с отражением результатов проверки в книге замечаний и предложений проверяющих УУП, о выявленных недостатках докладывает начальнику ОУУПиДН (п. 7), обеспечивает повседневный контроль за соблюдением УУП санитарного порядка и пожарной безопасности в служебных помещениях (п. 8).

Поскольку в ходе служебной проверки было установлено нарушение истцом вышеуказанных требований должностной инструкции, при рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, также работодателем не были нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванного приказа, а также признания незаконным заключения служебной проверки, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оспаривая наличие дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки от "дата" года, Алексеев Е.Г. в апелляционной жалобе указывает на надлежащее ведение им требуемой документации, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представил.

Доводы истца о подложности объяснений свидетелей КВВ.., ЦВС ... судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что объяснения по требованию КАП. были написаны ими собственноручно, после обнаружения нарушений служебной дисциплины.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: