Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-784/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Спиридоновой Н.И. к ООО "Меридиан+" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности провести межевание в иных границах

по апелляционной жалобе Спиридоновой Н.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Н.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Меридиан+" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по адресу: "адрес", снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности провести межевание в иных границах, существовавших в 1995 г., ссылаясь, что является собственником доли "адрес" многоквартирного дома по указанному адресу, согласование с нею границ земельного участка являлось обязательным, ответчиком не получено, и площадь земельного участка в определенных ответчиком границах существенно уменьшилась в сравнении с той, какая существовала в 1995 г. и подтверждается схемой земельного участка в техническом паспорте на дом.

В апелляционной жалобе Спиридонова Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122-128), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Спиридоновой Н.И. Устимову Л.И. проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Статьей 16 Федерального закона РФ "О введении в действие в Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

Согласно со ст.20 Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители). При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу "адрес" состоит из двух квартир, в котором собственниками являются: трехкомнатной "адрес" равных долях Спиридонова Н.И. и С.Ю,Е., "адрес" Федоркова Т.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, не был сформирован в установленном порядке до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Его межевание произведено кадастровым инженером ООО "Меридиан+" на основании договора с собственником Федорковой Т.Ю., составлен "дата" оспариваемый истцом межевой план, осуществлен "дата" государственный кадастровый учет земельного участка, и согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, ему присвоен кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м. соответствует материалам межевания, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации двухквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Также из материалов следует, что вопреки требованиям ч.3 ст.16 Федерального закона РФ "О введении в действие в Жилищного кодекса Российской Федерации" Федоркова Т.Ю. не была уполномочена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на совершение действий по формированию земельного участка, и о проведении кадастровых работ истец не уведомлялась.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия по формированию земельного участка совершены не ответчиком, а иным его сособственником Федорковой Т.Ю. и органом местного самоуправления города Канска, в связи с чем, ответчик по требованиям истца ненадлежащий.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств нарушения или оспаривания права возложена на истца.

Изложив требование о признании результатов межевания недействительными, истец не указала на обстоятельства нарушения своих прав, а именно - в какой части граница настоящего земельного участка определена неправильно, и не лишена права в общем порядке обратиться в суд за разрешением земельного спора к правообладателям смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске принято обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Прилуцкая

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев