Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-8315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.

судей - Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) к Думанской М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины; встречному иску Думанской ФИО13 к Акционерному коммерческому банку "Енисей" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании страховой премии, проценте в за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Думанской М.П. - Прутовых А.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Думанской М.П. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N N от "дата" г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный по Договору залога недвижимого имущества N N от "дата" г. дом, назначение: жилое, 2 1-этажный, общая площадь 105,6 кв.м, инв. N N, адрес (местонахождение) объекта: N Назначить начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты" руб. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Думанской М.П. перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) по Кредитному договору N N от "дата"

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный по Договору залога недвижимого имущества N N от "дата" г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская "адрес". Назначить начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты". Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Думанской М.П. перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) по Кредитному договору N N от "дата" г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный по Договору залога недвижимого имущества N N от "дата" г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская "адрес". Назначить начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты" руб. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Думанской М.П. перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) по Кредитному договору N N от "дата"

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный по Договору залога недвижимого имущества N N от "дата" г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Назначить начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты" руб. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Думанской М.П. перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) по Кредитному договору N N от "дата" г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный по Договору залога недвижимого имущества N N от "дата" г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1170 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская "адрес". Назначить начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты" руб. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Думанской М.П. перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) по Кредитному договору N N от "дата".

В удовлетворении требований Думанской М.П. к Акционерному коммерческому банку "Енисей" (открытое акционерное общество) о признании недействительными, условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к Думанской М.П., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору от "дата" года в общем размере "данные изъяты", обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору залога земельные участки и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" года между Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и заемщиком Думанской М.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "дата" рублей на ремонт и строительство жилых домов, а заемщик возвратить полученные денежные средства, а также выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых по согласованному сторонами графику ежемесячных платежей. "данные изъяты" года между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1.3 которого залог недвижимого имущества обеспечивает уплату банку всех сумм по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов и неустоек. В соответствии с условиями договора залога, заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку следующие объекты недвижимого "адрес"

В настоящее время заемщик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в одностороннем порядке прекратив с мая 2013 года возврат банку кредита и выплату процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 04.12.2014 года задолженность заемщика перед банком по Кредитному договору составляет "данные изъяты" в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", задолженность по ответственности за неуплату основного долга - "данные изъяты", задолженность по пени на проценты - "данные изъяты".

Думанская М.П. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному банку "Енисей" (ОАО), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за оплату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неосновательное обогащение "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по оплате страховой премии, что является нарушением ее прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Думанской М.П. - Прутовых А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления начальной стоимости заложенного имущества на основании представленного Банком отчета об оценке рыночной стоимости имущества, который, по мнению заявителя жалобы, не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей АКБ "Енисей" Харлак Д.С., Трифоновой О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 819 ГК РФ, 50, 51, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.

Между АКБ "Енисей" (ОАО) (кредитор) и Думанской М.П. (заемщик) заключен кредитный договор от "дата" N N.

Согласно заключенному договору, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на ремонт и строительство жилых домов, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых по согласованному сторонами графику ежемесячных платежей.

"дата" банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика на основании Банковского ордера N 17603192.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора банк имеет право потребовать у заемщика всю сумму кредита и проценты по нему досрочно при нарушении последним условий Кредитного договора.

Положения п. 5.3 Кредитного договора предусматривают условие о начисление банком пени в размере 36 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 36 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

"дата" года между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества N N, согласно п. 1.3 которого залог недвижимого имущества обеспечивает уплату банку всех сумм по кредитному договору, в том числе, основного долга, процентов и неустоек. В соответствии с условиями договора залога заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 105,6 кв.м., инвентарный номер N и земельный участок N N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок N N земельный участок N N, земельный участок N N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 1200 кв.м., 1200 кв.м., 1170 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: "адрес"

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 04 декабря 2014 года задолженность ответчицы перед банком по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредита - "данные изъяты", задолженность по ответственности за неуплату основного долга - "данные изъяты", задолженность по пени на проценты - "данные изъяты".

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направлено письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.

Ответчица каких-либо доказательств погашения кредита суду не представила, сумму задолженности по кредиту не оспорила,

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в связи с неуплатой основного долга, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку ее размер, начисленный банком, был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд обосновано определилзадолженность Думанской М.П. по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за неуплату основного долга - "данные изъяты", пени на проценты - "данные изъяты"

Суд первой инстанции также, установив, что банком 26 апреля 2013 года необоснованно списана со счета Думанской М.П. неустойка за 22 дня просрочки исполнения обязательства, списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о применении ст.333 ГПК РФ и взыскании с ОАО АКБ "Енисей" в пользу Думанской М.П. "данные изъяты" в счет неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд взыскал с Думанской М.П. в пользу ОАО АКБ "Енисей" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Думанской М.П. о признании недействительными условий указанного кредитного договора, предусматривающих уплату страховой премии, взыскании стоимости страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено предоставлением услуг по страхованию, при этом заемщик выразила добровольное согласие на предоставление услуг по подключению к Программе страхования.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании положений ст. 349 ГК РФ и ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции удовлетворил также требования АКБ "Енисей" (ОАО) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N N от "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, в данном случае при рассмотрении дела по существу между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета ипотеки, указанная стоимость заложенного имущества подлежала определению судом.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела было представлено заключение N275 от 01 июля 2013 года, подготовленное оценщиком Сунайкиной Е.Р., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты". Ответчицей представлен отчет N623 от 25 марта 2014 года, подготовленный ООО "Автократ", согласно которому общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что из представленных отчетов установить стоимость предмета залога по договору ипотеки не представляется возможным, поскольку разница между определенными экспертами ценами составляет более "данные изъяты", при этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении не отражены результаты и мотивы оценки указанных доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, учитывая необходимость определения рыночной заложенного имущества для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия по гражданским делам определением от 05 августа 2015 года назначила по настоящему делу судебно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.

Согласно представленному экспертами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю N 062438.0011/140915/Ц-0117/Ф-02/0193 от 14 сентября 2015 года рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет: жилого дома по адресу: "адрес" - "данные изъяты", земельных участков N N по указанному адресу - по "данные изъяты" рублей каждый, земельного участка N N данному адресу - "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах проведенной экспертами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю оценки рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку выводы, изложенные в отчете, последовательны, изложены ясно и не имеют неоднозначного толкования, основаны на визуальном осмотре объекта экспертизы и на сравнительном анализе среднерыночной стоимости аналогов объекта оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заключение эксперта N 062438.0011/140915/Ц-0117/Ф-02/0193 от 14 сентября 2015 года соответствует требованиям закона, судебная коллегия принимает в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества данное заключение, исходя из которого, начальная продажная цена на публичных торгах подлежит определению как 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и составит в отношении жилого дома - "данные изъяты" (80 % от "данные изъяты"), земельных участков N N - "данные изъяты" каждый (80 % от "данные изъяты" рублей), земельного участка N N - "данные изъяты" рублей (80 % от "данные изъяты").

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что Думанская М.П. не произвела оплату за проведение экспертизы, тогда как определением судебной коллегии от 05 августа 2015 года оплата была возложена именно на последнюю, представитель которой заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом принятого решения приходит к выводу о необходимости взыскания с Думанской М.П. расходов по оплате за экспертизу в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Установить начальную продажную цену дома, назначение: жилое, 2 1-этажный, общая площадь 105,6 кв.м, инв. N N, расположенного по адресу: Красноярский "адрес" в размере "данные изъяты".

Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1170 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Думанской М.П. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в счет возмещения расходов на проведение экспертизы "данные изъяты".

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Думанской М.П. - Прутовых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: