Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Басонова С.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Басонова С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску Басонова С.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя- отказать в полном объеме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басонов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 25.12.2014 заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит под 14,98% годовых. Между тем, согласно извещения Банка о принятии решения о выдаче ему жилищного кредита, процентная ставка должна была быть не более 13,75%, а при оформлении договора личного страхования процентная ставка по кредиту должна быть уменьшена на 1%. Таким образом, банк принял решение о выдаче кредита под 12,75% годовых. Истец застраховал свою жизнь и здоровье, оплатив страховую премию "данные изъяты", т.е. понес убытки. Услуга страховая была навязана. Однако, банк, в момент заключения кредитного договора и сделки купли-продажи жилого помещения, в одностороннем порядке поднял процентную ставку по кредиту. Ответчик нарушил право истца на предоставление полной и достоверной информации об услуге, истец ежемесячно переплачивает по кредиту. Исходя из ставки 12,75%, ежемесячный платеж по кредиту был бы на 2 "данные изъяты" меньше.

Просил с учетом уточнений признать недействительным п.4 кредитного договора, изменив процентную ставку по кредиту с 14,75% на 12,75%; взыскать с ответчика убытки в виде разницы процентной ставки по уже оплаченным истцом платежам по кредиту на 13.10.2015 в размере "данные изъяты" признать недействительным п.4 и пп.3 пункта 9 кредитного договора в части условий страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика сумму страховой премии "данные изъяты". и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Дудину. П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Кабышевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 25.12.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 14,75% годовых на 190 месяцев на приобретения квартиры по "адрес".

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел со стороны ответчика нарушений прав истца при заключении кредитного договора, отказав в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, что судебная коллегия находит правомерным.

Анализ заключенного сторонами кредитного договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе условия о процентной ставке по кредиту.

Указание истца о принятии банком решения о предоставлении кредита под 12,75% годовых, со ссылкой на полученное им извещение Банка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанного извещения, по кредитной заявке Басонова С.В. 11.12.2014 Банком принято предварительное решение о возможности предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости. В данном извещении Банком указано на одобренную сумму кредита, планируемую процентную ставку не более 13,75% годовых, с возможностью ее снижения на 1% при оформлении страхования жизни и здоровья. Однако, при этом Банком указано на то, что данное извещение не является офертой, окончательный размер процентной ставки зависит от заявленного первоначального взноса, окончательное решение о предоставлении жилищного кредита может быть принято Банком после рассмотрения документов по кредитуемому объекту недвижимости, а также иных документов в соответствии с требованиями Банка.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами документа о согласовании иной процентной ставки по кредиту, нежели установлено кредитным договором от 25.12.2014 года.

Таким образом, поскольку условие о предоставлении кредита под 12,75% годовых не было согласовано сторонами, обозначенная в извещении банка процентная ставка являлась предварительной, указанной вне зависимости от точной суммы кредита, объекта недвижимости на приобретение которого выдавался кредит, размера первоначального взноса, оснований расценивать установление в кредитном договоре процентной ставки 14,75%, как незаконном изменение ответчиком в одностороннем порядке существенного условия договора, не имеется.

Согласованные сторонами условия кредитования содержатся в кредитном договоре от 25.12.2014 года, факт подписания которого истцом не оспаривался. Подписав кредитный договор, условия которого позволяют однозначно понять объем принимаемых на себя заемщиком обязательств, истец тем самым согласился с его условиями. Признаков указывающих на кабальность сделки, введения истца в заблуждение при заключении договора, иных обстоятельств позволяющих усомниться в добровольности волеизъявления истца, не установлено.

Правовых оснований для признания недействительным п.4 условий заключенного сторонами кредитного договора в части размера процентной ставки, не имеется.

Разрешая требования истца в части недействительным условий кредитного договора о страховании заемщиком жизни и здоровья, суд не нашел оснований к их удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факта навязанности ответчиком истцу услуги страхования.

Из представленных по делу доказательств, следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. Подписанные истцом документы по предоставлению кредита не содержали условий, возлагающих на него, как на заемщика ОАО "Сбербанк России", по обязательному заключению договора страхования. Договор страхования заключен истцом добровольно, на основании поданного им заявления в страховую компании.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой ему услуге страхования. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не предоставлялись.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имелось оснований и для удовлетворения производных от основных, требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки морального вреда, штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, и на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басонова С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: