Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Ботвиче В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ипатиковой НГ к Садовченко КЮ о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Садовченко К.Ю. - Чекушкина В.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015,

которым постановлено:

"Исковое заявление Ипатиковой НГ к Садовченко КЮ о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Ипатиковой НГ и Садовченко КЮ в лице Чекушкина ВВ, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационную запись о регистрации договора дарения ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Ипатиковой НГ и Садовченко КЮ в лице Чекушкина ВВ и запись о переходе права собственности.

Взыскать с Садовченко КЮ в пользу Ипатиковой НГ "данные изъяты" в счет возмещения расходов на представителя".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатикова Н.Г. обратилось в суд с иском к Садовченко К.Ю. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивировала тем, что "дата" между Ипатиковой Н.Г. и Садовченко К.Ю. в лице Чекушкина В.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого истица в случае нарушения обязательств по возврату долга обязалась передать займодавцу ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" В связи с тем, что произошла просрочка по договору, "дата" между истицей и Садовченко К.Ю. заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Данный договор дарения является недействительным, поскольку дарение не являлось безвозмездным.

Просила признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" недействительным и возложить обязанность на ответчика возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Садовченко К.Ю. Чекушкин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Ипатикова Н.Г., Садовченко К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Садовченко К.Ю. - Чекушкина В.В. (доверенность от "дата"), представителя Ипатиковой Н.Г. - Шепеленко В.А. (доверенность от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, "дата" между Садовченко К.Ю. и Ипатиковой Н.Г. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" с уплатой процентов в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Согласно п. 4.2 указанного договора при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, суммы процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы займа (основного долга).

Согласно п.4.3. указанного договора в случае нарушения обязательств со стороны заемщика по исполнению данного договора, заемщик по требованию заимодавца в течение 7 дней с момента нарушения обязательств обязуется передать в качестве отступного "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оценочная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру по соглашению составляет "данные изъяты". (п.4.4).

Из материалов дела следует, что истица с марта 2015 оплату процентов по договору займа не производила, в связи с чем "дата" Садовченко К.Ю. было направленно в адрес Ипатиковой Н.Г. уведомление о расторжении договора займа в связи с грубым нарушением обязательств по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование займом с требованием в срок до "дата" возвратить сумму основного долга, процентов и неустойки в общей сумме "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ипатиковой Н.Г. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Кроме того, по ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит детям истицы - Ипатиковой Д.О., 2009 г.рождения, Мацкевич К.А., 2005 г.рождения и отцу истицы - Мацкевичу Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

"дата" между Ипатиковой Н.Г. (даритель) и Садовченко К.Ю. (одаряемый), от имени которого на основании доверенности действовал Чекушкин В.В., заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". Переход права собственности по указанному договору в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрирующем органе.

Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что истица постоянно проживает в квартире по указанному адресу совместно с членами семьи, несет бремя по ее содержанию, ключи и правоустанавливающие документы ответчику после заключения сделки она не передавала.

Согласно расписке от "дата" представителем Садовченко К.Ю. - Чекушкиным В.В. от истицы получена вся сумма основного долга по договору займа от "дата", процентов, в связи с чем финансовые претензии со стороны займодавца отсутствуют. При этом общая сумма полученных от Ипатиковой Н.Г. денежных средств в расписке не указана.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, признании договора дарения от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации договора дарения и записи о переходе права собственности.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора дарения воля истицы не соответствовала ее волеизъявлению, указанная сделка является кабальной, притворной, признаков дарения не содержит, поскольку носит возмездный характер, в связи с чем договор дарения "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный "дата" между Ипатиковой Н.Г. и Садовченко К.Ю., является недействительным в силу ничтожности. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Признавая договор дарения недействительной сделкой в силу ее ничтожности, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовченко К.Ю. - Чекушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: