Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Крятова А.Н., Корчинской И.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления Маламона ФИО1 к ОМ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда

по частной жалобе Маламона А.Е.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Маламона ФИО2 к ОМ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Маламон А.Е. обратился в суд с иском к ОМ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с 25 сентября по 01 октября 2015 года он находился в изоляторе временного содержания ОМ N 4 МВД России "Красноярское", где камеры не соответствуют установленным стандартам, так как отсутствуют окна для проветривания, не выдаются средства для уборки камер, камеры не оборудованы радиоточками и т.д. Данными нарушениями ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Маламон А.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее он уже обращался с данным иском в Ленинский районный суд г. Красноярска, который возвратил иск в связи с подсудностью иска Советскому районному суду г. Красноярска.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая Маламону А.Е. исковое заявление, на основании положений ст. 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку иск предъявлен к органу внутренних дел, который находится на территории Ленинского района г. Красноярска, поскольку истцом в иске указан адрес ответчика: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 17 "а".

С этим выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и заявленном исковом требовании.

Из содержания искового заявления Маламона А.Е. следует, что он просит взыскать с органа внутренних дел компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Применительно к делам о компенсации морального вреда, которые не вытекают из причинения жизни или здоровью гражданину, действуют общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Данные требования также не входят в перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность (статья 29 ГПК РФ).

В связи с чем, при разрешении вопроса о принятии искового заявления о компенсации морального вреда к производству суд обязан определить относится ли местоположение указанного в исковом заявлении ответчика к территориальной юрисдикции данного суда.

Указанный истцом ответчик находится в пределах территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи с чем суд и разъяснил право подачи настоящего заявления в указанный суд.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Ленинский районный суд г. Красноярска уже возвращал исковое заявление в связи с неподсудностью спора, поскольку орган федерального казначейства находится на территории Советского района г. Красноярска, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в поданном истцом исковом заявлении указан один ответчик. Привлечение других ответчиков с иным местонахождением, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что, по общему правилу, не изменяет подсудность принятого к производству суда гражданского дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маламона А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: