Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ТСЖ "Луч" к Ефремовой М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Могуновой (Ефремовой) М.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Луч" удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой М.Е. в пользу ТСЖ "Луч" пеню в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 499,38 рублей, всего 13 499,38 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Луч" обратилось в суд с иском к Ефремовой М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2012 года по 23.11.2014 года в размере 105 848,06 рублей, возврат государственной пошлины 4 016,96 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с Ефремовой М.Е. пени 4 279,87 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Могунова (Ефремова) М.Е. просит изменить решение суда, уменьшив неустойку до 500 рублей, расходы на представителя до 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - до 539,98 рублей, поскольку взысканные судом неустойка и расходы на представителя не отвечают принципам разумности, а государственная пошлина не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Таймырбыт" указывает, что обязанность по оплате пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, является соответствующей требованиям закона, оснований для освобождения от ее уплаты и возмещения расходов по оплате госпошлины не имеется.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Могунова М.Е. является собственником квартиры "адрес"

"дата" года между Могуновым Е.Г. и Ефремовой М.Е. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия "Могунова".

ТСЖ "Луч" является жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом "адрес"

Из представленных расчетов ТСЖ "Луч" следует, что Могунова М.Е. в нарушение действующего законодательства не производила своевременно оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.06.2013 года по 31.07.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 646,76 рублей, по оплате пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги - 4 279,87 рублей.

02.09.2015 года Могунова М.Е. оплатила задолженность по коммунальным платежам всего в размере 75 646,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 204-206).

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 30, 153, 155, ЖК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что Могунова М.Е., как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, по оплате электроэнергии, в течение значительного периода времени имелась непогашенная задолженность, при этом, учитывая погашение задолженности до вынесения решения суда, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании пени (неустойки) за просрочку платежей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учел ходатайство о снижении размера неустойки, а также несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Могуновой М.Е. о чрезмерно завышенной сумме расходов на представителя не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку размер расходов на представителя уменьшен судом до 10 000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, уточнений исковых требований, расчета задолженности, участия в трех судебных заседаниях, а также с учетом принципов разумности и соразмерности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются, поскольку требования по взысканию пени были уменьшены судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ более чем в четыре раза по сравнению с требованиями истца, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки (пени) не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе Могуновой М.Е. на тяжелое материальное положение основанием для освобождения от уплаты пени не являются, поскольку взыскание пени и ее размер установлен законом. Оснований для его снижения по указанным доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчицы государственной пошлины является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представитель истца ТСЖ "Луч" не отказывался от иска, а в связи с уплатой ответчиком задолженности по коммунальным платежам в добровольном порядке после подачи иска в суд, не поддержал свои исковые требования в части погашенной суммы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы государственную пошлину, исходя из размера исковых требований на момент последнего уточнения иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могуновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: