Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой А.Л.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Лысенко А.В. к Нестеркину В.С. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истицы Рябцева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лысенко А.В. к Нестеркину В.С. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратилась в суд с иском к Нестеркину В.С. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по "адрес". Соседнее нежилое помещение N принадлежит ответчику, который сдает его в аренду, в нем расположен пункт приема и ремонта бытовой техники. Без согласования с собственниками квартир и компетентными органами в помещении ответчика была произведена реконструкция, к дому пристроено кирпичное крыльцо с лестницей. Одна из ограждающих стен крыльца на значительное расстояние выходит за границы плиты дома и располагается непосредственно под окном ее квартиры. Кроме того, в нежилом помещении ответчика регулярно не закрывается входная дверь, что влияет на комнатную температуру и влажность в квартире истицы, в целом ухудшает жилищные условия ее семьи.

Просила обязать ответчика произвести работы по утеплению наружного входа в нежилое помещение N в доме "адрес" с помощью оборудования тепловой завесы или оборудования теплового прибора в тамбуре, либо оборудования входной двери доводчиком закрывания двери; провести работы по утеплению смежной панели между нежилым помещением N и квартирой N; привести принадлежащее ответчику нежилое помещение в прежне состояние путем сноса незаконно реконструированного крыльца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Указывает, на то, что ссылаясь на то, что суд не оценил параметры имеющегося крыльца на соответствие проектной документации. Из представленных суду фотографий усматривается, что крыльцо находится не в том виде, в котором оно было при вводе дома в эксплуатацию в 1971 году. В подтверждение заявленных требований о нарушении прав истца, суду представлен технический отчет, подтверждающий факт промерзания стены в квартире истицы и причины такого промерзания, которому суд не дал должной оценки. Ссылки суда на то, что истец не устанавливал входную дверь и не может нести ответственность за нарушение целостности теплового контура здания, вследствие того, что дверь в помещении мастерской постоянно открыта, несостоятельны. Действия ответчика, в результате которых дверь в принадлежащее ему помещение всегда открыта, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями с объявлениями, размещенными на внутренней стороне двери предназначенным для прохожих, являются незаконными, приводят к промерзанию стен квартиры истицы

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика Нестеркина В.С. и его представителя по устному ходатайству Величко В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, ответчику Нестеркину В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 46,9 кв.м. по "адрес" регистрация права собственности осуществлена 04.06.2014 года. Смежное с указанным нежилым помещением жилое помещение- квартира N, общей площадь. 47,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 года, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Лысенко А.В., ее мужу Лысенко А.В. и несовершеннолетнему сыну Лысенко И.В.

Ранее указанные помещения составляли единое коммунально-бытовое помещение N пристроенным к нему крыльцом 11,5 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1971 году.

30.05.2000 года с ЧП Нестеркиным В.С. заключен договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 95,1 кв.м. по "адрес" для осуществления деятельности по ремонту бытовой техники, 05.07.2000 года ЧП Нестеркину В.С. выдан ордер на указанное нежилое помещение. Впоследствии часть указанного нежилого помещения площадью 46,9 кв.м. была приобретена в собственность Нестеркиной Г.А., помещению присвоен N. По договору дарения от 22.05.2014 года право собственности на нежилое помещение "адрес" перешло к Нестеркину В.С., оставшаяся часть нежилого помещения, площадью 47,7 кв.м. переведена в жилое помещение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении принадлежащего ответчику нежилого помещения в прежнее состояние путем сноса крыльца, на незаконную реконструкцию которого указывает истица, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реконструкции принадлежащего ответчику объекта недвижимости

Анализ имеющейся в материалах дела технической документации позволяет сделать вывод, что имеющееся в помещении ответчика крыльцо площадью 11.5 кв.м. было предусмотрено проектом дома, имелось в наличии при вводе дома в эксплуатацию в 1971 году, при переходе права собственности на данное помещение к Нестеркину В.С., приобретении истицей занимаемого ею жилого помещения. Доказательств осуществления ответчиком работ по реконструкции крыльца, приведших к нарушению прав истицы, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению наружного входа в нежилое помещение "адрес" в иске отказано также обоснованно

Выводы представленного истицей технического отчета ИП Калашникова о наличии в квартире истицы промерзания стены, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный дефект возник в результате виновных действий ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с не отапливаемым тамбуром и крыльцом было предусмотрено проектом дома, в отсутствие доказательств проведения ответчиком каких либо работ по переустройству, переоборудованию указанного нежилого помещения, иных действий, напрямую повлекших нарушение прав истицы, как собственника квартиры N, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ, в целях устранения промерзания квартиры истицы, не имеется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что в данном случае избранный истицей способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав ответчика, на которого в отсутствие к тому законных оснований истица просит возложить обязанность по сохранению и содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как по сути. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Рябцева С.В ... -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: