Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Драккар Мотор" к Путинцеву Г.В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО "Драккар Мотор" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 года, которым ООО "Драккар Мотор" в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драккар Мотор" обратилось в суд с иском к Путинцеву Г.В. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 28.08.2014 года Засыпкина А.С. продала Путинцеву Г.В. автомобиль Honda Civic Ferrio, 2005 года выпуска, по цене 330 000 рублей, однако оплата по договору купли-продажи произведена покупателем частично в размере 227 240 рублей. Оставшуюся сумму в размере 102 760 рублей ответчик обязался оплатить до 02.09.2014 года. 03.09.2014 года право требования суммы в размере 102 760 рублей от Путинцева Г.В. перешло по договору уступки права требования к ООО "Драккар Мотор", задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,20 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Драккар Мотор" - Ворошилова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, указывая, в частности, на то, что в данном случае имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения между физическими лицами.

Представитель истца ООО "Драккар Мотор", третьи лица Засыпкин А.С, Засыпкин А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Путинцева Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела Путинцев Г.В. в период с 23.06.2014г. по 04.09.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Драккар Мотор", работал в должности продавца-консультанта департамента продаж автомобилей.

В указанный выше период ООО "Драккар Мотор" при продаже автомобилей фактически использовало программу traide-in, предусматривающую возможность передачи покупателем старого автомобиля в счет частичной оплаты нового автомобиля. Однако, официальная программа traide-in, содержащая правила оценки старого автомобиля, порядок оформления приема автомобиля, а также требования, предъявляемые к принимаемым автомобилям, в ООО "Драккар Мотор" отсутствовала.

28.08.2014г. между ООО "Драккар Мотор" (продавец) и Засыпкиным А.С. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля Skoda Octavia XW8AB4NE7EH032614 стоимостью 771 840 рублей. По условиям данного договора покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 28.08.2014г. аванс в размере 297 240 рублей путем внесения наличных средств в кассу продавца, второй платеж в размере 474 600 рублей производится покупателем не позднее 01.09.2014г., путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно квитанциям от 28.08.2014г. и от 29.08.20014г. на общую сумму 297 240 рублей и платежному поручению от 01.09.2014г. на сумму 474 600 рублей Засыпкин А.С. оплатил ООО "Драккар Мотор" стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд также признал установленным, что при продаже указанного выше автомобиля ООО "Драккар Мотор" фактически применило программу traide-in, так как в счет оплаты автомобиля Skoda Octavia покупателем продавцу был передан автомобиль Honda Civic Ferrio, 2005 года выпуска, принадлежащий Засыпкиной А.С. и оцененный продавцом-консультантом Путинцевым Г.В. в 330 000 рублей, передача автомобиля оформлена путем выдачи Засыпкину А.С. квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 227 240 рублей, тогда как фактически наличные денежные средства в указанной сумме Засыпкин А.С. в кассу ООО "Драккар Мотор" не вносил.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями Засыпкина А.С. и Засыпкиной А.С., которые согласуются с пояснениями Путинцева Г.В., а также не противоречат материалам служебной проверки истца в отношении ответчика, которой установлено, что Путинцев Г.В. при продаже автомобиля Skoda Octavia Засыпкину А.С. ввел покупателя в заблуждение, завысив стоимость принимаемого в счет оплаты нового автомобиля старого автомобиля на 102 760 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику вытекают из трудовых отношений и подлежат рассмотрению как требования работодателя по возмещению ущерба, причиненного работником.

Из содержания ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ следует, что работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; при умышленном причинения ущерба; при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установив, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст.243 ТК РФ для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Драккар Мотор" требований о взыскании с Путинцева Г.В. денежных средств.

Обстоятельства дела установлены судом на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, однако ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Драккар Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: