Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

материал по иску Мульченко Е.Л. к Департаменту жилищного обеспечения, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", отделению ФГКУ "Центррегионжилье" о признании права на применение поправочного коэффициента при получении жилищной субсидии

по частной жалобе Мульченко Е.Л.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Мульченко Е.Л. исковое заявление к Департаменту жилищного обеспечения, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", отделению ФГКУ "Центррегионжилье" о признании права на применение поправочного коэффициента при получении жилищной субсидии.

Разъяснить Мульченко Е.Л., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, с указанным иском необходимо обратиться в соответствующий военный суд ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мульченко Е.Л. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", отделению ФГКУ "Центррегионжилье" о признании права на применение поправочного коэффициента 2,375 при получении жилищной субсидии.

Требования мотивировал тем, что в данный момент приказом командующего войсками Центрального военного округа зачислен в списки личного состава "данные изъяты" до обеспечения жилой площадью, по состоянию на 16 ноября 2015 года имеет календарную продолжительность военной службы "данные изъяты". В связи с отсутствием в г. Красноярске готового жилья для предоставления военнослужащим Мульченко Е.Л. 29 апреля 2015 года написал заявление о предоставлении ему и членам семьи жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. 09 ноября 2015 года обратился к начальнику территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" об информировании о поправочном коэффициенте, который будет применен при выделении жилищной субсидии, на что был получен ответ от 10.11.2015 о применении поправочного коэффициента 2,25. Считает, что при расчете суммы жилищной субсидии имеет право на применение поправочного коэффициента за выслугу лет 2,375. В настоящее время право на применение поправочного коэффициента в размере 2,375 не определено и не нарушено, следовательно, иск не относится к подсудности военного суда. Мульченко Е.Л. просил установить факт наличия у него права для применения поправочного коэффициента за выслугу лет в размере 2,375 при получении жилищной субсидии.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мульченко Е.Л. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не оспаривает действия (бездействие) должностных лиц или органов военного управления и принятых им решений, а подал иск в целях установления (определения) судом факта наличия у него права на применение соответствующего поправочного коэффициента. Кроме того, суд первой инстанции не учел функции территориального отдела ФГКУ "Центррегионжилье", который не наделено правом принятия решений о факте наличия права на применение поправочного коэффициента и принятия решения о снятии данного права, а также не является филиалом либо представительством ФГКУ "Центррегионжилье". Мульченко Е.Л. ставил перед судом вопрос об определении права, а не о нарушении его, так как право Мульченко Е.Л. на применение соответствующего поправочного коэффициента не определено, фактически имеет место спорная ситуация.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются подведомственные такому суду гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, статьей 25 ГПК РФ.

Согласно статье 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Возвращая Мульченко Е.Л. исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что Мульченко Е.Л. является военнослужащим, предметом спора являются правоотношения между заявителем и органами военного управления связанные с жилищным обеспечением последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец являлся военнослужащим, и спорные правоотношения связаны с прохождением им военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда о возвращении искового заявления правильными, основанными на представленных материалах и требованиях закона, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении данного вопрос, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мульченко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: