Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-9031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Богодух Ю.Н. к ООО "Росгосстрах", Бельгер В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Бельгер В.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богодуха Ю.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Богодуха Ю.Н. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бельгер В.С. в пользу Богодух Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные при осмотре поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты".

Взыскать с Бельгер В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы" расходы по оплате проведенной экспертизы и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Богодух Ю.Н. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах", Бельгер В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2014 года в 02 часа 20 минут на перекрестке улиц Красноярская - Комсомольская г.Норильска произошло ДТП с участием автомобиля Ford mondeo, госномер N, под управлением Богодуха Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mazda 3, госномер N, под управлением Бельгер B.C., принадлежащего на праве собственности Хуртак А.А.

ДТП произошло по вине Бельгер В.С., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Гражданская ответственность Бельгер В.С. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах".

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Согласно отчету N 2/5157 от 28 августа 2014 года, подготовленному ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford mondeo с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" 76 копеек.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" для возмещения ущерба, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Определением Норильского городского суда от 26 февраля 2015 года производство по делу в части требований Богодух Ю.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку страховщик выплатил "данные изъяты" рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать: с ООО "Росгосстрах" неустойку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф; с Бельгер В.С. разницу между страховым возмещением и фактически не возмещенным размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 96 копеек, а также с обоих ответчиков расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с изготовлением отчета в размере "данные изъяты" рублей; расходы, связанные с изготовлением копии отчета "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные при осмотре транспортного средства "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бельгер В.С. просит отменить решение. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную цену. Однако судом не был произведен вычет стоимости годных остатков, которые остались в собственности истца, что может привести к его неосновательному обогащению. Также суд неверно установилеё вину в данном ДТП, не дал правильной оценки показаниям свидетелей Долинки Р.С., Чернявского Р.В. и Хуртака С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богодух Ю.Н. - Кученюк К.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 августа 2014 года в 02 часа 20 минут на перекрестке улиц Красноярская - Комсомольская г.Норильска произошло ДТП с участием автомобиля Ford mondeo, госномер N, под управлением Богодуха Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mazda 3, госномер N, принадлежащего на праве собственности Хуртак А.А., под управлением Бельгер B.C.

Проанализировав фактические обстоятельства, объяснения сторон, схему ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бельгер В.С., которая в нарушение п. 13.9 ПДД которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Mazda 3 застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах".

26 сентября 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в размере "данные изъяты" рублей в ООО "Росгострах".

14 октября 2014 года ООО "Росгострах" отказало в страховой выплате по тем основаниям, что истец не представил корректно заполненное извещение о ДТП.

16 ноября 2014 года истец обратился в ООО "Росгострах" с претензией, при этом страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей была произведена 25 февраля 2015 года.

17 ноября 2014 года истец обратился в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" (г. Норильск), с которым заключил договор об оценке ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке N 2/5157 от 28 августа 2014 года, составленным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford mondeo с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" рубля 76 копеек.

По ходатайству ответчика Бельгер В.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

По заключению экспертизы от 06 апреля 2015 года N 177/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей "данные изъяты", среднерыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты".

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции верно возложил на страховщика обязанность выплатить истцу: неустойку, размер которой определен судом в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая требования к Бельгер В.С., суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Богодуха Ю.Н. разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда об основаниях возложения на Бельгер В.С. обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом о размере подлежащего возмещению вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке исходя из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из заключения экспертизы N 177/15 от 06 апреля 2015 года, доаварийная стоимость автомобиля Ford mondeo составляет "данные изъяты", тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере "данные изъяты" 78 копеек. На вопрос суда в определении о назначении экспертизы об определении стоимости годных остатков автомобиля ответ экспертом не дан со ссылкой на отсутствие в пределах Норильского промышленного района предприятий вторичного рынка запасных частей, что, по мнению эксперта, делает невозможным расчет стоимости и дальнейшую реализацию поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, когда расчет размера ущерба производится исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, вопрос о стоимости годных остатков автомобиля (его стоимости в поврежденном состоянии) входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По правилам ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан был вынести данный вопрос на обсуждение сторон, даже если они не ссылались на данное обстоятельство как на основание своих требований или возражений, предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение данного обстоятельства.

Поскольку отсутствие предприятий вторичного рынка запасных частей в Норильском промышленном районе не означает того, что поврежденный автомобиль истца вообще не представляет ценности исходя из среднерыночных цен на территории Красноярского края, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Бельгер В.С. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

По заключению повторной экспертизы N 1473/47-2(15) от 23 октября 2015 года, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford mondeo с учетом износа деталей, а также стоимости ремонтных работ и запасных частей в условиях единого муниципального образования город Норильск Красноярского края составляет "данные изъяты" рублей; среднерыночная стоимость автомобиля в названных условиях составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" копеек. Расчет стоимости годных остатков экспертом в соответствии с существующей экспертной методикой не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % его среднерыночной стоимости на момент повреждения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 23 октября 2015 года, так как оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; данных, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя истца Кученюк К.В. о занижении стоимости нормо-часа ремонтных работ, отсутствии источников данных о стоимости запасных частей не могут являться основанием для непринятия судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы в качестве средства доказывания размера ущерба, так как заключение содержит ссылки на источники получения информации; его выводы сделаны с учетом заданных эксперту вопросов о стоимости работ и материалов в условиях муниципального образования г. Норильск (район Крайнего Севера).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение "данные изъяты" рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богодух Ю.Н. составляет с учетом утраты товарной стоимости "данные изъяты" рубля 84 копейки ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" копейки), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию в пользу Богодух Ю.Н. с Бельгер В.С. "данные изъяты" 84 копейки исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей страхового возмещения + "данные изъяты" рублей убытки истца по составлению отчета об оценке от 28 августа 2014 года + "данные изъяты" в возмещение расходов по осмотру транспортного средства).

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость годных остатков автомобиля в этом случае не имеется, так как автомобиль подлежит восстановлению, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм подлежат изменению и суммы возмещения судебных расходов.

При цене заявленных исковых требований о возмещении вреда за счет Бельгер В.С. в сумме "данные изъяты" рублей размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" рублей; данные требования удовлетворены на 73 %, что влечет необходимость взыскания с указанного ответчика в пользу Богодуха Б.Н. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( "данные изъяты" х 73 %).

Поскольку по правилам ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, с учетом изменения размера взыскания, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца 17000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, из которых с ответчика ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а с ответчика Бельгер В.С. - "данные изъяты" рублей.

Общий размер удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба (с учетом выплаченных после подачи иска "данные изъяты" рублей) составляет "данные изъяты" рубля 84 копейки (89 % от суммы "данные изъяты"); что по правилам ст. 98 ГПК РФ влечет возмещение истцу расходов по изготовлению копии отчета в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение расходов за удостоверение доверенности. Указанные суммы подлежат распределению между ответчиками ООО "Росгосстрах" и Бельгер В.С. соразмерно 18 % и 82 %, соответственно "данные изъяты" 40 копеек и "данные изъяты" копейки, а также "данные изъяты" 76 копеек.

В остальной части судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы Бельгер В.С. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетелей Долинки Р.С., Хуртака С.А. Чернявского Р.С. о том, что автомобилем Ford mondeo в момент ДТП управляло иное лицо. Данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции установилполно и объективно; оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы обязанности по несению расходов по выплате вознаграждения эксперту были возложены на Бельгер В.С., которая их не оплатила; в связи с чем ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратилось с заявлением о возмещении затрат в сумме 11200 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года изменить, определив к взысканию в пользу Богодуха Ю.Н. с:

ООО "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов - по изготовлению копии отчета "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" копейки по удостоверению доверенности, "данные изъяты" на оплату услуг представителя, всего (с учетом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) "данные изъяты" копейки;

Бельгер В.С. в возмещение ущерба "данные изъяты" копейки, а также в возмещение судебных расходов: "данные изъяты" рублей по оплате государственной пошлины. "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, "данные изъяты" копеек по изготовлению копии отчета, "данные изъяты" рублей 76 копеек за удостоверение доверенности, а всего "данные изъяты" рублей 20 копеек.

Взыскать с Бельгер В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей в возмещение расходов за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельгер В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: