Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-913/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Третьяковой АА о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Третьяковой АА к открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании увольнения страховым случаем и взыскании задолженности по кредитному договору страховой компании в пользу банка

по апелляционной жалобе Третьяковой А.А.

на решение Ачинского городского суда "адрес" от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Третьяковой АА к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании увольнения страховым случаем и взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании в пользу банка.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой АА в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 123 315 рублей 51 копейку, расходы по госпошлине 3666 рублей 31 копейку, а всего 126981 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Третьяковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что 22 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 99875 рублей 16 копеек сроком по 22 апреля 2020 года, а ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном графиком размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать с Третьяковой А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору - 123315 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3666 рублей 31 копейку.

Третьякова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании увольнения страховым случаем и взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании в пользу банка.

Требования мотивированы тем, что в рамках кредитного договора N, заключенного с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Третьякова А.А. была включена в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", уплатив 13982 рубля 52 копейки в качестве страховой премии. На момент заключения договора страхования она не являлась инвалидом какой-либо группы. Однако в июле 2013 года попав в больницу, ей было диагностировано онкологическое заболевание и установлена 3 группа инвалидности. 14 января 2014 года ее уволили с работы по состоянию здоровья, в связи с чем она оказалась в тяжелом материальном положении и по настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит. Полагая, что "недобровольная потеря работы" является страховым случаем, предусмотренным договором страхования при заключении кредитного договора, просит обязать ООО "Страховая компания КАРДИФ" выплатить банку сумму задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьякова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что в период действия кредитного договора произошел страховой случай: ей установлена инвалидность, она потеряла работу, в связи с чем платить кредит не имеет возможности, а потому страховая компания должна погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Третьякова А.А., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ОАО "ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"" (кредитором) и Третьяковой А.А. (заемщиком) заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 99872 рублей 16 копеек, сроком на 84 месяца - по 22 апреля 2020 года.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в установленном кредитном соглашении порядке, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, а также уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п.4.2.1).

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей на свой текущий банковский счет в соответствии с графиком погашения задолженности аннуитетными платежами по 2528 рублей 83 копейки ежемесячно, начиная с мая 2013 года, последний платеж 22 апреля 2020 года.

Таким образом, Третьякова А.А., заключив с истцом кредитное соглашение, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Третьяковой А.А., банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив на указанный счет сумму кредита в размере 99875 рублей 16 копеек.

Однако ответчик, внеся 22 июня 2013 года последний платеж, гашение задолженности по кредитному соглашению прекратила.

В соответствии с п. 4.1.3 вышеприведенных Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком два или более раза установленного договором порядка погашения кредитной задолженности и срока возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 февраля 2015 года сумма задолженности заемщика по кредитному соглашению составляла: 98780 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 19535 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом, 92607 рублей 33 копейки - пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик Третьякова А.А. свои обязательства по кредитному соглашению N исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что в соответствии с условиями кредитного соглашения влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 16 февраля 2015 года в сумме 123 315 рублей 51 копеек, из которых основной долг 98780 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом 19535 рублей 26 копеек, а также пени, размер которой снижен самим истцом до 5000 рублей, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Третьяковой А.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитное соглашение N от 22 апреля 2013 года заключено Третьяковой А.А. с условием страхования жизни и здоровья.

Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Третьякова А.А., подписав заявление, выразила свое желание быть застрахованным лицом в рамках договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", по следующим рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (установление инвалидности 1-й или 2-й группы), а также недобровольная потеря работы застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования по указанным страховым случаям назначен кредитор - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Подписывая заявление на страхование, Третьякова А.А. подтвердила, что не является инвалидом 1,2 или 3 группы, не страдает онкологическими заболеваниями, ее трудоспособность не ограничена в связи нарушением здоровья. Кроме того, данным заявлением Третьякова А.А. приняла к сведению и согласилась с тем, что в случае дачи ею ложных ответов или сокрытия, фактов, касающихся ограничений для участия в договоре страхования, договор будет считаться недействительным с момента заключения и страховщик освобождается от каких-либо обязательств по данному договору страхования в отношении нее (п. 12).

Единовременная плата в сумме 13982 рубля 52 копейки за включение Третьяковой А.А. в программу добровольного страхования удержана с его счета заемщика в день заключения кредитного договора.

Третьякова А.А., обращаясь в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, поскольку она утратила трудоспособность, ей установлена 3 группа инвалидности в связи с выявленным онкологическим заболеванием. Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, Третьякова А.А. просит взыскать со страховой компании в пользу кредитора сумму страхового возмещения равной сумме задолженности по кредитному соглашению, заключенному 22 апреля 2013 года между Третьяковой А.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

Однако, из представленного ответа на запрос суда, следует, что Третьякова А.А. с 30 января 2013 года состоит на учете КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского"

В последующем, после проведения операций, лечения, затем медико-социального освидетельствования, Третьяковой А.А. была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ, выданными филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N17.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Разрешая встречные требования Третьяковой А.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Так, суд исходил из того, что на момент обращения Третьяковой А.А. с заявлением о включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования, она была осведомлена о наличии у нее онкологического заболевания, но не сообщила об этом страховщику, тогда как по условиям страхования, договор страхования в таком случае в отношении нее считается недействительным.

Таким образом, наличие таких факторов, как установление заболевания до момента заключения договора страхования, получение лечения от вышеназванного заболевания прямо свидетельствует о том, что страхователю было известно о наличии у него заболевания, существенным образом меняющим возможность страховщика определить степень риска по договору страхования, между тем, информация о наличии такого заболевания страхователем при заключении договора страхования страховщику донесена не была.

Кроме того, судом установлено, что по условиям договора страхования страховым риском является постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица и в результате несчастного случая и болезни, тогда как Третьяковой А.А. установлена 3 группа инвалидности, что свидетельствует о частичной утрате трудоспособности и отсутствии предусмотренных договором страхования оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по состоянию на 22 апреля 2013 года Третьякова А.А. уже числилась на учете в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" по причине выявленного онкологического заболевания, где состояла на учете с "дата".

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, сложившееся из-за установления инвалидности, потери работы, не является основанием для освобождения Третьяковой А.А. от уплаты задолженности по кредитному соглашению или снижения размера долга, поскольку ответчик, заключая кредитное соглашение, согласилась с его условиями, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 25,00% годовых, а также пени в случае допущения просрочки платежей в счет погашения образовавшейся задолженности

Кроме того, заемщик, принимая для себя решение об обращении в кредитную организацию за получением кредита и последующего заключения кредитного договора, должен осознавать, что заемные денежные средства подлежат возврату с начисленными на сумму займа процентами за пользование кредитом, в связи с чем заемщик должен предвидеть возможность возврата кредита и начисленных процентов вне зависимости от обстоятельств, затрудняющих последующее исполнение принятых на себя обязательств.

По существу доводы апелляционной жалобы Третьяковой А.А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: