Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-916/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. гражданское дело по иску Пеленева ЕН к Сараевой ЕВ, ООО УК "Горжилсервис" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных договоров на обслуживание жилого помещения и встречному иску Сараевой ЕВ к Пеленеву ЕВ об определении порядка пользования жилым помещением, ООО УК "Горжилсервис" о заключении отдельных договоров по частной жалобе Сараевой Е.В. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявлений Сараевой ЕВ о приостановлении исполнительного производства N N, возбужденного 02 октября 2015 года, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пеленева ЕН к Сараевой ЕВ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" о заключении отдельных договоров и встречному иску Сараевой ЕВ к Пеленеву ЕН дело по иску Пеленева ЕН к Сараевой ЕВ, ООО УК "Горжилсервис" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных договоров на обслуживание жилого помещения и встречному иску Сараевой ЕВ к Пеленеву ЕН об определении порядка пользования жилым помещением, ООО УК "Горжилсервис" о заключении отдельных договоров

по частной жалобе Сараевой Е.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Сараевой ЕВ о приостановлении исполнительного производства N N, возбужденного 02 октября 2015 года, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пеленева ЕН к Сараевой ЕН о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" о заключении отдельных договоров и встречному иску Сараевой ЕВ к Пеленеву ЕН об определении порядка пользования жилым помещением, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" о заключении отдельных договоров - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 02 октября 2015 года по исполнению решения Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года о вселении в квартиру Пеленева Е.Н., мотивируя тем, что обратилась с кассационной жалобой на решение этого же суда от 22 июля 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 октября 2015 года. Просила приостановить исполнительное производство N-ИП до рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Также Сараева Е.В. подала в суд заявление об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 09 июня 2015 года, мотивируя тем, что 02 ноября 2015 года обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры Пеленевым Е.Н. Поскольку решение по данному делу может повлиять на исполнение решения суда от 09 июня 2015 года, которым Пеленев Е.Н. вселен в квартиру, просила отсрочить исполнение указанного решения до рассмотрения ее иска о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сараева Е.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года Пеленев Е.Н. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на ООО УК "Горжилсервис" возложена обязанность заключить с Пеленевым Е.Н. и Сараевой Е.В. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого из сособственников - ? в праве собственности на указанное жилое помещение с выдачей соответствующего платежного документа.

Согласно решению суда Пеленев Е.Н. с 24 февраля 2015 года является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 года решение Ачинского городского суда от 09 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сараевой Е.В. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом, 02 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сараевой Е.В. о вселении взыскателя Пеленева Е.Н. в квартиру по адресу: г "адрес".

До настоящего времени решение суда от 09 июня 2015 года не исполнено.

В обоснование довода о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 09 июня 2015 года заявитель Сараева Е.В. ссылается на подачу кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2015 года, которым ей отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 09 февраля 2015 года между Лопыревой О.В. и Пеленевым Е.Н.

Согласно ст. 436, ст. 437 ГПК РФ суд имеет право, а также обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Исходя из содержания указанной нормы, в случае оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, правом решения вопроса о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Сараевой Е.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей кассационной инстанции. Возможность приостановления исполнительного производства районным (городским) судом в случае подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление должнику отсрочки по исполнению судебного постановления при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрено ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, т.е. отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии исключительных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 июня 2015 года, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, и обоснованно исходил из того, что указанные должником Сараевой Е.В. доводы о том, что в настоящее время в производстве Ачинского городского суда находится на рассмотрении дело по ее иску к Пеленеву Е.Н. и Лопыревой О.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, не свидетельствуют об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению решения суда, которым титульный собственник ? доли квартиры Пеленев Е.Н. вселен в квартиру.

Исходя из требований ст.210 ГПК РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается ему по судебному решению в разумные сроки, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Сараевой Е.В. о приостановления исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на неисполнимость судебного решения о вселении Пеленева Е.Н. в квартиру, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения от 09 июня 2015 года и на выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сараевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: