Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-919/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сычевой НИ к Сычеву ПГ, Сычевой ЮВ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Сычевой Н.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Сычевой НИ в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.И. обратилась в суд с иском к Сычеву И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую в 2007 году решилаподарить своему сыну Сычеву И.Г. Однако по предложению сына они оформили договор купли-продажи квартиры 01 ноября 2007 года с целью получения налогового вычета. Истица считает данный договор недействительным в силу притворности, поскольку фактически квартиру она подарила сыну, денег за квартиру не получала. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2007 года недействительным, вернуть ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от 03 ноября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечена Сычева Ю.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сычева Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные по смыслу и содержанию аргументы, приведенные суду первой инстанции, настаивает на том, что спорную квартиру фактически подарила своему сыну Сычеву П.Г., договор купли-продажи квартиры был оформлен по предложению сына и невестки, решивших получить налоговый вычет. В настоящее время невестка Сычева Ю.В., воспользовавшись ситуацией, обратилась в суд с иском о разделе квартиры, как совместного имущества супругов.

Сычев П.Г. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях Сычева Ю.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Сычева Н.И., ответчики Сычев П.Г. и Сычева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Сычевой Н.И. - К, просившего об отменен решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сычев П.Г. и Сычева Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2003 года по 18 декабря 2013 года.

Сычева Н.И. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 01 ноября 2007 года Сычева Н.И. продала указанную квартиру Сычеву П.Г., за которым 12 ноября 2007 года произведена государственная регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры согласована сторонами сделки в размере 950 000 рублей; указанная сумма передана Сычевым П.Г. Сычевой Н.И. при подписании договора.

Обращаясь в суд с иском, истица Сычева Н.И. указала на притворность сделки - договора купли-продажи, ссылаясь на то, что она имела намерение подарить квартиру сыну Сычеву П.Г., но по предложению сына был оформлен договор купли-продажи квартиры, деньги за квартиру по данному договору она не получала.

Ответчик Сычев П.Г. возражений против исковых требований не имел, подтвердил, что по договору - купли продажи квартиры денежные средства матери за квартиру не передавал. Фактически истица подарила им квартиру.

Возражая против исковых требований, ответчик Сычева Ю.В. пояснила, что денежные средства за квартиру были переданы Сычевой Н.И., часть денег в сумме 450 000 рублей на покупку квартиры давали ее, Сычевой Ю.В., бабушка и мать. Поводом к подаче Сычевой Н.И. настоящего иска считает признание судом за ней, Сычевой Ю.В., ? доли в праве собственности на квартиру в порядке раздела супружеского имущества. Заявила о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая Сычевой Н.И. в признании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемого договора, по которому наступил характерный для такого вида договоров правовой результат в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю Сычеву П.Г.

При этом, установив, что в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры истица обратилась 01 сентября 2015 года, в то время как исполнение оспариваемого договора началось 01 ноября 2007 года, суд пришел к выводу о том, что истицей Сычевой Н.И. пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Сычевой Ю.В., в связи с чем на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в иске и по данному основанию.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути, направлены на переоценку доказательств. Однако судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Кроме того, из дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Сычевой Ю.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности материалами дела не подтверждается, заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истица Сычева Н.И. о заключенном со своим сыном Сычевым П.Г. договоре купле-продаже квартиры узнала 01 ноября 2007 года, когда и началось исполнение данного договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: