Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Купаревой С.В. к Федотову Д.С., Федотову А.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Купаревой С.В. - Мартыненко О.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 8 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Купаревой С.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Купарева С.В. обратилась в суд с иском к Федотову Д.С, Федотову А.С. о признании за ней права на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 59 кв.м. по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что в 1994 году квартира по вышеуказанному адресу была приобретена совместно ею и ее сожителем Ф в порядке обмена 2-х комнатной квартиры Ф и с доплатой за счет ее личных денежных средств 4 000 000 рублей. Ордер на спорную квартиру был выдан на имя Ф а она была зарегистрирована в ней по месту жительства с 15 июня 1994 года. 20 апреля 1995 года Ф приватизировал квартиру, она в приватизации не участвовала, поскольку реализовала свое право на приватизацию ранее. После его смерти в 2010 году собственниками квартиры в порядке наследства стали его сыновья - Федотов А.С. и Федотов Д.С. по "данные изъяты" доле каждый. Полагая, что имеет право на "данные изъяты" долю в квартире, просила удовлетворить заявленные требования, при этом обращает внимание, что другого жилья на каком либо праве не имеет, спорная квартира является ее единственным местом жительства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Купаревой С.В. - Мартыненко О.В. просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная и немотивированная оценка обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федотова Д.С., Федотова А.С. - Копыца А.В., просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Купареву С.В., ее представителя Мартыненко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков Федотова Д.С., Федотова А.С. - Копыца А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купарева С.В. и Ф в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно единой семьей в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая была передана Ф безвозмездно в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 апреля 1995 года.

В 1995 году Ф приватизировал вышеуказанную квартиру.

22 мая 2010 года Ф. умер.

После смерти Ф с заявлениями о принятии наследства обратились его сыновья Федотов А.С. и Федотов Д.С.

29 июля 2013 года Федотову А.С. и Федотову Д.С. были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым они являются наследниками по "данные изъяты" доли каждый, квартиры находящейся по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 августа 2013 года Федотов А.С., является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, Федотов Д.С. также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 августа 2013 года является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру.

Проанализировав положения Семейного кодекса РФ, и установив, что стороны на момент приобретения спорной недвижимости в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира передавалась Купаревой С.В. и Федотову С.А. в общую собственность, а также доказательств о наличии между ними договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом приведенная в решении суда оценка представленных стороной истца доказательств полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Представленная Купаревой С.В. в обоснование своих исковых требований расписка К о том, что последняя получила от Купаревой С.В. 4 000 000 (не деноминированных) рублей при обмене квартир, не признана судом в качестве доказательств того, что спорная квартира была приобретена в совместную собственность Купаревой С.В. и Федотовым С.А.

Данная расписка соглашением о приобретении спорной квартиры в совместную собственность не является, поскольку обмениваемая двухкомнатная квартира, по адресу: "адрес" в частной собственности Ф не находилась, так же как и спорная квартира, по адресу: "адрес" в собственности К на момент обмена не была. Как следует из материалов дела, пояснений истицы, показаний свидетелей, вышеуказанные квартиры до их приватизации находились в ведении Бугачской дистанции гражданских сооружений Красноярской железной дороги.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира на 1994 - 1995 год являлась муниципальной, а Ф. и Купарева С.В., соответственно, являлись нанимателями данного жилого помещения.

Иные доказательства, представленные стороной истца - справка о регистрации Купаревой С.В.; справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам; показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, а также доводы о том, что Купарева С.В. вкладывала личные денежные средства в ремонт квартиры, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги не свидетельствуют о приобретении Купаревой С.В. квартиры в совместную собственность с Ф

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные в обоснование доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности, поскольку сам по себе факт совместного проживания Купаревой С.В. и Ф в не зарегистрированном браке не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности. Более того, Купарева С.В. на протяжении всего совместного проживания с Ф была осведомлена, что спорная квартира им приватизирована, следовательно, он являлся единственным собственником данного имущества. Данных о том, что между Купаревой С.В. и Ф имелась договоренность о совместной собственности на квартиру не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела не находит законных оснований для их иной оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае возникшего спора о праве пользования Купаревой С.В. спорным жилым помещением, с учетом проживания ее в данной квартире на момент приватизации Ф в 1995 году, стороны не лишены возможности, в целях защиты своих прав, разрешить его в отдельном судебном производстве, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 8 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купаревой С.В. - Мартыненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: