Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-966/2016

судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Минаева Максима Александровича к Винокурову Евгению Николаевичу о государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Винокурова Евгения Николаевича к Минаеву Максиму Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по апелляционной жалобе Минаева М.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минаева МА к Винокурову ЕН о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказать.

Встречные исковые требования Винокурова ЕН удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 13 января 2015 года между Винокуровым ЕН и Минаевым МА. В удовлетворении остальной части требований Винокурову Евгению Николаевичу отказать.

Взыскать с Минаева МА в пользу Винокурова ЕН судебные расходы в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 10 марта 2015 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев М.А. обратился в суд с иском к Винокурову Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что 13 января 2015 года между ним и Винокуровым Е.Н., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры согласована сторонами договора в 1500000 рублей. До подписания договора купли-продажи, 12 января 2015 года в счет оплаты стоимости квартиры он передал Винокурову Е.Н. 700 000 рублей, а 13 января 2015 года передал 800 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет Винокурова Е.Н. в Сбербанке России. 13 января 2015 года истец и ответчик обратились в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" для регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Однако 24 февраля 2015 года Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с тем, что от Винокурова Е.Н. 20 января 2015 года поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. По этой причине истец не смог зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Поскольку сделка сторонами исполнена, а ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности к нему на квартиру, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры на него.

Винокуров Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Минаеву М.А. о признании сделки купли-продажи от 13 января 2015 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери. 13 января 2015 года между ним и Минаевым М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, однако продавать свою квартиру он не намеревался, договор заключен под влиянием обмана, денег от Минаева М.А. по сделке не получал, квартиру ему не передавал. В связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 13 января 2015 года, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на спорную квартиру и взыскать с Минаева М.А. понесенные судебные расходы в общей сумме 4500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаев М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Винокурова Е.Н. отказать. Указывает на то, что между ним и Винокуровым Е.Н было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения по всем существенным условиям, сделка исполнена в полном объеме, денежные средства в счет оплаты квартиры переданы, однако последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В основу своих выводов суд первой инстанции положил недопустимые доказательства-показания свидетелей, которые в судебном заседании опрошены не были и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, заключением комиссии экспертов установлено, что выявленные нарушения интеллектуальной деятельности у Винокурова Е.Н. не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими при заключении сделки 13 января 2015 года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Минаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Винокурова Е.Н.- А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.1 и п. 2 ст.178 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минаева М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворив встречные исковые требования Винокурова Е.Н. и признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 января 2015 года.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что право собственности на "адрес" края зарегистрировано за Винокуровым Е.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2013 года.

13 января 2015 года между продавцом Винокуровым Е.Н. и покупателем Минаевым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из текста договора, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, именно на тех условиях, которые изложены в договоре, что подтверждается подписями покупателя и представителя продавца.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 1500000 рублей, которую покупатель выплатил продавцу следующим образом: 12 января 2015 года - 700000 рублей, 13 января 2015 года -800 000 рублей, путем перечисления на счет продавца, открытый в ОАО "Сбербанк России".

В подтверждение получения денежных средств по договору Винокуров Е.Н. выдал Минаеву М.А. расписку от 13 января 2015 года о том, что Винокуров Е.Н. получил от Минаева М.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей по договору купли-продажи от 13 января 2015 года за продаваемую квартиру по адресу: "адрес"9.

Из объяснений сторон усматривается, что 13 января 2015 года Винокуров Е.Н. и Минаев М.А. обратились в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако 24 февраля 2015 года Минаев М.А. получил решение об отказе в регистрации перехода права собственности, в связи тем, что 20 января 2015 года от Винокурова Е.Н. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.

По сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю документы от Винокурова Е.Н. и Минаева М.А. для государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 13 января 2015 года на квартиру по адресу: "адрес" были приняты регистрирующим органом в день заключения сделки, однако 24 февраля 2015 года Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято решение об отказе перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: Красноярский "адрес",по причине обращения Винокурова Е.Н. 20 января 2015 года с требованием о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на спорную квартиру за Минаевым М.А. на основании договора купли-продажи от 13 января 2015 года зарегистрировано не было, что и послужило основанием для его обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против заявленных требований, Винокуров Е.Н. предъявил встречные требования, просил признать договор купли - продажи квартиры от 13 января 2015 года недействительным, мотивируя тем, что намерений продать принадлежащую ему квартиру он не имел, был введен в заблуждение ранее знакомым ему У о возможности "зарабатывать" по 50 000 рублей ежемесячно за фиктивную продажу квартиры, которая в последующем будет снова переоформлена обратно на него.

Кроме того, Винокуров Е.Н. указывает, что фактически купля-продажа его квартиры не состоялась, так как из квартиры он не выселялся, Минаев М.А. квартиру не осматривал и, как покупатель, не принимал. Деньги за проданную квартиру от Минаева М.А. он фактически не получил. Минаев М.А., положив 800 000 рублей на его счет в Сбербанке России, тут же заставил его снять эти денежные средства и забрал их себе. Расписка о получении им 1500 000 рублей является безденежной и была написана позднее под давлением У.

Удовлетворяя исковые требования Винокурова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 13 января 2015 года между Винокуровым Е.Н. (продавец) и Минаевым М.А. (покупатель), является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора купли-продажи Винокуров не желал наступления последствий сделки в виде перехода права собственности на квартиру к Минаеву.

Суд исходил из того, что заключение договора купли-продажи 13 января 2015 года стало возможным под влиянием обмана Минаевым М.А. и У собственника квартиры Винокурова Е.Н., который вследствие заблуждения относительно правовых последствий совершаемой им сделки подписал договор купли-продажи, рассчитывая на то, что впоследствии квартира будет возвращена в его собственность.

По делу достоверно установлено, что подписывая договор купли-продажи квартиры Винокуров Е.Н., в силу недобросовестности посредника сделки У, заблуждался относительно природы сделки. Волеизъявление Винокурова Е.Н. при совершении данной сделки было направлено на получение дохода в размере 50 000 рублей ежемесячно. При этом, желая получить деньги, Винокуров Е.Н. не имел воли на отчуждение своей квартиры в собственность Минаева М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной проверки по факту обращения Винокурова Е.Н. 14 января 2015 года в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения его квартирой.

Так, из объяснений Винокурова Е.Н. данных им 15 января 2015 года сотруднику следственного отдела МО МВД России "Ачинский" следует, что 13 января 2015 года ему позвонил малознакомый ему Сергей, попросил выйти на улицу. Когда он вышел, Сергей сидел в салоне автомобиля BMW, за рулем которого находился ранее незнакомый мужчина, представившийся Максимом. Сергей предложил покататься по городу, на что он согласился. Пока катались, он употреблял коньяк, которым его угощали Максим с Сергеем. Помнит, что Максим предлагал продать ему квартиру. Согласился ли он на это предложение, он не помнит. Вечером он пришел домой с двумя бутылками коньяка, которые продолжил распивать дома. Проснувшись уже 14 января 2015 года вечером у себя дома, в кармане его куртки находилась расписка о получении документов на государственную регистрацию, из которой следовало, что 13 января 2015 года он заключил договор купли-продажи квартиры с Минаевым М.А ... Однако он не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы на продажу квартиры.

Из объяснений двоюродной сестры Винокурова Е.Н. - Ф, данными ею сотруднику полиции 15 января 2015 года, следует, что 14 января 2015 года, когда она пришла навестить своего двоюродного брата, обнаружила его в состоянии алкогольного опьянения, спящего на полу в кухне, дверь в квартиру была открыта. В квартире она не нашла ключей и паспорта Винокурова Е.Н., но в кармане его куртки обнаружила расписку о сдаче документов на государственную регистрацию права, из которой следовало, что 13 января 2015 года брат заключил договор купли-продажи своей квартиры с Минаевым М.А ... При каких обстоятельствах был заключен этот договор брат не помнил. Все правоустанавливающие документы на квартиру брата находятся у нее на хранении, в связи с чем она не понимает, каким образом без этих документов брат мог совершить сделку по отчуждению квартиры.

Аналогичные показания дала Ф и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при допросе ее в качестве свидетеля.

Отсутствие у Винокурова Е.Н. намерений на отчуждение принадлежащей ему квартиры, свидетельствуют и его действия, совершенные в последующем, а именно: обращение 14 января 2015 года в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения его квартирой, обращение 20 января 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возврате ему без регистрации документов о продаже квартиры, обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы Винокурова Е.Н. о не получении им денег за квартиру, что подтверждается объяснениями У, данными им оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России "Ачинский" 17 января 2015 года, о том, что Винокуров Е.Н. должен был получить деньги за квартиру в размере 800000 рублей после регистрации сделки, однако в последующем деньги ему не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по купле-продаже квартиры, заключенная 13 января 2015 года между Винокуровым Е.Н. и Минаевым М.А., являлась мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В этой связи договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 января 2015 года между Винокуровым Е.Н. и Минаевым М.А., является недействительной сделкой.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что спорная квартира выбыла из собственности Винокурова в результате заблуждения, вследствие его обмана.

В результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые интересы Винокурова Е.Н., который был лишен спорной квартиры, являющейся для него единственным жильем.

При этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Минаевым М.А. денежных средств за квартиру Винокурову Е.Н., по делу не представлено

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения свидетелей, данные при проведении проверки заявления Винокурова сотрудникам полиции, не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку все свидетельские показания были отражены в обжалуемом решении и оценены судом с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Суждения апелляционной жалобы о том, что договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит предмет договора, условия, волеизъявление сторон достигнуто и является добровольным, не учитывают правовые основания иска: в силу ст. 170 ГК мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Доводы Минаева М.А. о том, что Винокуров Е.Н. добровольно заключил договор купли-продажи квартиры, подлежит отклонению, поскольку добровольность заключения договора купли-продажи со стороны истца не подтверждается допустимыми доказательствами. Сам Винокуров Е.Н. наличие у него намерения продать квартиру, и тем самым лишить себя права на единственное жилье, отрицает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: