Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Зубовой Т.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
рассмотрела гражданское дело по иску Мачуга С.В. к Мостовому А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе представителя Мостового А.В. - Кузнецова Д.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мачуга Сергея Васильевича к Мостовому А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мостового А.В., "дата" года рождения, уроженца г. Курагинск, Краснодарского края в пользу Мачуга С.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.
Взыскать с Мостового А.В., "дата" года рождения, уроженца г. Курагинск, Краснодарского края, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.
Принятые по определению Норильского городского суда от 20.04.2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, размещенное на счетах ответчика в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Росбанк" в пределах взысканной судом суммы сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Мачуга С.В. обратился к Мостовому А.В. с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
В обоснование указал, что 9.12.2011 года Мостовой А.В., управляя автомобилем "Санг йонг", госномер N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил сочетанную тупую травму с переломом верхнезаднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки левого бедра, повлекшую тяжкий вред здоровью. Приговором Норильского городского суда от 14.03.2013 года Мостовой А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученной травмой в период с 9.12.2011 по 15.06.2012 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем, недополучил заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, что составляет разницу в оплате больничного листка по отношению к заработной плате. Для восстановления утраченного здоровья истец прошел курс лечения, стоимость проезда к месту лечения и обратно составила "данные изъяты" рублей, а также были приобретены лекарственные препараты на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. После полученных травм вынужден был в течении длительного времени проходить лечение, не имея возможности вести обычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, испытывал и до настоящего времени испытывает приступы боли, являющиеся последствием травмы, до настоящего времени находится на учете у врача травматолога, нуждается в проведении эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в общей сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мостового А.В. - Кузнецов Д.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления по делу юридически значимых обстоятельств. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств дела, противоречит принципу разумности и не соответствует требованиям закона.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Шенфельд Е.И., возражавшую по заявленным исковым требованиям, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Мостового А.В. на день дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.
Таким образом, вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, за счет причинителя вреда не мог быть разрешен без выяснения пределов ответственности страховщика, т.е. разрешения вопроса о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ООО СК "Согласие" подлежало привлечению для участия в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО СК "Согласие".
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены остальные участники ДТП и их страховые компании: ОАО "Таймыргаз", Чупин В.А., Грабкин А.Н. и ОАО "Альфа Страхование".
В представленных письменных возражениях ООО СК "Согласие", не признавая исковые требования, указывает, что Мачуге С.В. в счет возмещения утраченного заработка произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, исходя из подтвержденной экспертным заключением степени утраты общей трудоспособности в размере 34%. Поскольку в части возмещения утраченного заработка страховая выплата произведена, а в остальном истцом не доказана причинно-следственная связь понесенных расходов с рассматриваемым ДТП, то просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу части 1 ст. 12 этого же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 9.12.2011 года примерно в 7.50 часов на 1-ом км. автодороги "Норильск-Талнах" Мостовой А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Санг йонг", госномер N в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, без учета дорожных условий, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат", госномер N, под управлением Чупина В.А., в результате чего пассажиру данного автомобиля Мачуга С.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытый перелом верхнезаднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки левого бедра, ушиб передней брюшной стенки, ушиб и ссадины лобной области головы слева. Сочетанная тупая травма с переломом левой вертлужной впадины со смещением отломка и вывихом головки левого бедра повлекли тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Мостового А.В. в происшедшем ДТП подтверждены приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14.03.2013 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Гражданская ответственность Мостового А.В. на моменнт дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "СК "Согласие".
В связи с полученной травмой истец в период с 9.12.2011 по 12.01.2012 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", после чего до 15.06.2012 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждено историей болезни, медкартой.
В указанный период Мачуга С.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности.
Согласно справке КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" Мачуга С.В. по состоянию здоровья находится на "Д" учете у врача травматолога с 9.12.2011 года по настоящее время; по последствиям травмы нуждается в проведении ВМП - эндопротезировании левого тазобедренного сустава.
6.11.2013 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении утраченного заработка, представив все необходимые документы, что страховщиком не оспаривается.
ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, в счет возмещения утраченного заработка 7.11.2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено платежным поручением.
При этом, как видно из расчета в выплатном деле, следует из объяснений представителя ООО "СК "Согласие" размер выплаченного страхового возмещения определен из расчета 34% утраты трудоспособности, в обоснование чего ссылаются на имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, согласно которому сочетанная травма с переломом левой ветлужной впадины со смещением отломка и вывихом головки левого бедра согласно пункту 6.11.4 Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данный расчет и определенный страховщиком размер страховой выплаты не соответствует закону.
Так, согласно п.п. 1,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно представленным в дело, а также страховщику листкам нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением, Мачуга С.В. с 9.12.2011 по 15.06.2012 года был полностью освобожден от работы. Исходя из того, что истец в указанный период времени не работал из-за травмы, исключающей осуществление им трудовой функции (профессиональной деятельности) хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта полного освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности является 100%. Установление данного обстоятельства иными способами доказывания не требуется.
С учетом изложенного применение страховщиком за период временной нетрудоспособности процента стойкой утраты общей трудоспособности в размере 34% не основано на законе, а ссылка на степень утраты общей трудоспособности, установленную судебно-медицинской экспертизой по Правилам определения степени тяжести вреда является необоснованной, поскольку в данном случае имела место утрата профессиональной трудоспособности.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного
