Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-9723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Мачуга С.В. к Мостовому А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя Мостового А.В. - Кузнецова Д.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мачуга Сергея Васильевича к Мостовому А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мостового А.В., "дата" года рождения, уроженца г. Курагинск, Краснодарского края в пользу Мачуга С.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мостового А.В., "дата" года рождения, уроженца г. Курагинск, Краснодарского края, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Принятые по определению Норильского городского суда от 20.04.2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, размещенное на счетах ответчика в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Росбанк" в пределах взысканной судом суммы сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мачуга С.В. обратился к Мостовому А.В. с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование указал, что 9.12.2011 года Мостовой А.В., управляя автомобилем "Санг йонг", госномер N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил сочетанную тупую травму с переломом верхнезаднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки левого бедра, повлекшую тяжкий вред здоровью. Приговором Норильского городского суда от 14.03.2013 года Мостовой А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученной травмой в период с 9.12.2011 по 15.06.2012 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем, недополучил заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, что составляет разницу в оплате больничного листка по отношению к заработной плате. Для восстановления утраченного здоровья истец прошел курс лечения, стоимость проезда к месту лечения и обратно составила "данные изъяты" рублей, а также были приобретены лекарственные препараты на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. После полученных травм вынужден был в течении длительного времени проходить лечение, не имея возможности вести обычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, испытывал и до настоящего времени испытывает приступы боли, являющиеся последствием травмы, до настоящего времени находится на учете у врача травматолога, нуждается в проведении эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в общей сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мостового А.В. - Кузнецов Д.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления по делу юридически значимых обстоятельств. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств дела, противоречит принципу разумности и не соответствует требованиям закона.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Шенфельд Е.И., возражавшую по заявленным исковым требованиям, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Мостового А.В. на день дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, за счет причинителя вреда не мог быть разрешен без выяснения пределов ответственности страховщика, т.е. разрешения вопроса о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ООО СК "Согласие" подлежало привлечению для участия в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО СК "Согласие".

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены остальные участники ДТП и их страховые компании: ОАО "Таймыргаз", Чупин В.А., Грабкин А.Н. и ОАО "Альфа Страхование".

В представленных письменных возражениях ООО СК "Согласие", не признавая исковые требования, указывает, что Мачуге С.В. в счет возмещения утраченного заработка произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, исходя из подтвержденной экспертным заключением степени утраты общей трудоспособности в размере 34%. Поскольку в части возмещения утраченного заработка страховая выплата произведена, а в остальном истцом не доказана причинно-следственная связь понесенных расходов с рассматриваемым ДТП, то просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу части 1 ст. 12 этого же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 9.12.2011 года примерно в 7.50 часов на 1-ом км. автодороги "Норильск-Талнах" Мостовой А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Санг йонг", госномер N в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, без учета дорожных условий, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат", госномер N, под управлением Чупина В.А., в результате чего пассажиру данного автомобиля Мачуга С.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытый перелом верхнезаднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки левого бедра, ушиб передней брюшной стенки, ушиб и ссадины лобной области головы слева. Сочетанная тупая травма с переломом левой вертлужной впадины со смещением отломка и вывихом головки левого бедра повлекли тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Мостового А.В. в происшедшем ДТП подтверждены приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14.03.2013 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Гражданская ответственность Мостового А.В. на моменнт дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В связи с полученной травмой истец в период с 9.12.2011 по 12.01.2012 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", после чего до 15.06.2012 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждено историей болезни, медкартой.

В указанный период Мачуга С.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Согласно справке КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" Мачуга С.В. по состоянию здоровья находится на "Д" учете у врача травматолога с 9.12.2011 года по настоящее время; по последствиям травмы нуждается в проведении ВМП - эндопротезировании левого тазобедренного сустава.

6.11.2013 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении утраченного заработка, представив все необходимые документы, что страховщиком не оспаривается.

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, в счет возмещения утраченного заработка 7.11.2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено платежным поручением.

При этом, как видно из расчета в выплатном деле, следует из объяснений представителя ООО "СК "Согласие" размер выплаченного страхового возмещения определен из расчета 34% утраты трудоспособности, в обоснование чего ссылаются на имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, согласно которому сочетанная травма с переломом левой ветлужной впадины со смещением отломка и вывихом головки левого бедра согласно пункту 6.11.4 Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данный расчет и определенный страховщиком размер страховой выплаты не соответствует закону.

Так, согласно п.п. 1,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно представленным в дело, а также страховщику листкам нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением, Мачуга С.В. с 9.12.2011 по 15.06.2012 года был полностью освобожден от работы. Исходя из того, что истец в указанный период времени не работал из-за травмы, исключающей осуществление им трудовой функции (профессиональной деятельности) хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта полного освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности является 100%. Установление данного обстоятельства иными способами доказывания не требуется.

С учетом изложенного применение страховщиком за период временной нетрудоспособности процента стойкой утраты общей трудоспособности в размере 34% не основано на законе, а ссылка на степень утраты общей трудоспособности, установленную судебно-медицинской экспертизой по Правилам определения степени тяжести вреда является необоснованной, поскольку в данном случае имела место утрата профессиональной трудоспособности.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, в полном размере является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

По данным справок 2-НДФЛ, Мачуга С.В., работающему в ОАО "Таймыргаз", за 12 месяцев, предшествующих травме, начислена заработная плата в общей сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок составляет - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а среднедневной - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), следовательно сумма утраченного заработка за период с 9.12.2011 по 15.06.2012 (190 дней) составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 190).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности, но при этом требуемая им сумма утраченного заработка - "данные изъяты" рублей определена по неверному расчету, что не свидетельствует о добровольном ограничении истцом причитающихся ему в возмещение вреда сумм, судебная коллегия считает, что при наличии требования о взыскании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в судебном порядке подлежит определению ко взысканию утраченный заработок в размере, установленном законом.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной им суммой ( "данные изъяты").

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со страховщика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, из расчета: "данные изъяты" х 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая, исходя из удовлетворенных требований, составит "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что определенный ко взысканию размер утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рублей превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда - Мостового А.В. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании иных дополнительных расходов на лечение.

По смыслу положений ст. 1085 ГК РФ истец обязан доказать не только фактически понесенные им расходы на лечение, но и нуждаемость в таких расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение, а также причинно-следственную связь между рассматриваемым причинением вреда здоровью и возникновением понесенных расходов.

Заявляя требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, истец не представил доказательств того, что они ему назначались, при этом назначались именно в связи с лечением последствий травмы, полученной в рассматриваемом ДТП. В исследованной судебной коллегией выписке из амбулаторной карты, амбулаторной карте, истории болезни не содержится данных о назначении препаратов, приобретенных истцом и заявленных ко взысканию.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на проезд в санаторий г. Белокуриха истцом также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой (медицинское заключение о необходимости санаторно-курортного лечения), а представленная медсправка, выданная КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" 27.10.2015 года, не может быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается данными первичных меддокументов (амбулаторной карты, выписки), в которых отсутствуют сведения о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в связи с травмой от 9.12.2011 года. Доказательств иного не представлено.

На основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ за счет ответчика Мостового А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных им и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, нуждаемость в дальнейшем лечении (эндопротезировании левого тазобедренного сустава), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь в жалобе на несоответствие указанного размера компенсации морального вреда требованиям закона, сторона ответчика не приводит какие-либо обстоятельства в подтверждение указанных доводов; доказательств, подтверждающих имущественное положение, в дело не представлено, а само по себе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей при отсутствии сведений о доходах не свидетельствует об имущественной несостоятельности.

На основании ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд, участие в 3 судебных заседаниях) подлежат взысканию с Мостового А.В, с которого также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Мачуга С.В. утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мостового А.В. в пользу Мачуга С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: