Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МФВ к Меновщиковой ОЮ о вселении, возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Меновщиковой О.Ю.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015,

которым постановлено:

"Иск ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МФВ к Меновщиковой ОЮ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 и его несовершеннолетнего сына МФВ, "дата" года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязать Меновщиковой ОЮ не чинить препятствий ФИО3 и его несовершеннолетнему сыну МФВ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Меновщикова B.C. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меновщиков В.С. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меновщикова Ф.В. обратился в суд с иском к Меновщиковой О.Ю. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Кроме него, собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является Меновщикова О.Ю., которая препятствует его вселению в квартиру.

Просил суд вселить его и несовершеннолетнего Меновщикова Ф.В. в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Меновщикова О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец никогда не пытался вселиться в жилое помещение, после развода с ответчицей (с 2005 года) не проявлял интереса к спорному жилому помещению. Истец не имеет реального желания проживать в спорной квартире, его действия направлены на причинение вреда другим собственникам.

Меновщикова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Меновщикова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Меновщиков В.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит на праве собственности Меновщиковой О.Ю.

Судом установлено, что Меновщиков В.С. является отцом несовершеннолетнего МФВ, "дата" г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоят Меновщиков В.С. с "дата", Меновщикова О.Ю. с "дата", МЯВ с "дата", МДВ с "дата", несовершеннолетний МФВ с "дата".

Судом установлено, что истец в собственности иного жилого помещения не имеет, в настоящее время лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчица фактически владеет спорной квартирой и распоряжается ею по своему усмотрению, препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении имущества принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено нарушение прав истца по осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, для реализации указанных прав правомерно вселил Меновщикова В.С. и его несовершеннолетнего сына МФВ, "дата" г.рождения в спорное жилое помещение и обязал ответчицу Меновщикову О.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности.

Все представленные доказательства исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меновщиковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: