Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33а-246/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Голова ФИО10 о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе Голова ФИО11,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Требования Голова ФИО13 к Краевой военно-врачебной комиссии о признании незаконным и отмене заключения врача-невролога ФИО5 военно-врачебной комиссии военного комиссариата "адрес" о годности к военной службе по категории "Б-4", признании его годным к военной службе по категории "А" оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Требования мотивировал тем, что в июле и сентябре 2015 года в городе Лесосибирске и городе Красноярске он проходил медицинскую комиссию на предмет годности для службы по контракту, которыми установлена категория годности к военной службе "А". После он был направлен в краевую военно-врачебную комиссию, где ему поставили категорию годности к военной службе с незначительными ограничениями "Б-4". С указанным решением не согласен, поскольку оно принято без учета состояния его здоровья, нарушает его права и препятствует заключению контракта о прохождении военной службы в войсковой части N морская пехота Черноморский флот.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голов А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Военного комиссариата Красноярского края Никитину А.В., согласившейся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин (иностранный гражданин), поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, согласно которого проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту, возлагается на военно-врачебную комиссию.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Указанное Положение о независимой военно-врачебной экспертизе предоставляет возможность самостоятельного обращения гражданина с заявлением в выбранное им экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7, 8).

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него состояния здоровья, дающее основание для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоенной военно-врачебной комиссией ему категории годности.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в установленном законом порядке, своим правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления её результатов военному комиссару также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным обжалуемое заявителем решение военно-врачебной комиссии о присвоении ему категории годности к военной службе с незначительными ограничениями "Б-4".

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивированным определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении назначения независимой военно-врачебной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку предписанный вышеприведёнными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы заявителем соблюдён не был. Каких-либо причин, по которым заявитель не смог самостоятельно обратится в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, последним представлено не было и судом не установлено.

Из смысла вышеуказанных норм права в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у заявителя имеются иные юридические возможности достижения необходимого правового результата. Голов А.В. не лишён возможности самостоятельного обращения в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, результаты которой могут явиться основанием для повторного его освидетельствования (в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Сударькова Е.В.