Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-509/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Горбунова ФИО10 к начальнику ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ФИО1 по "адрес" о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Горбунова ФИО11,

на решение суда Богучанского района Красноярского края от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Горбунову ФИО12 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 от "дата" года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2 суток - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ФКУ ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, вынесенного "дата", Горбунов Д.Е. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов Д.Е. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Требования мотивировал тем, что, ПВР ИУ, на нарушение норм которого указывается в постановлении, запрещены к применению на территории РФ, в связи с нарушением обязательного порядка опубликования, установленного Указом Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 и противоречием нормам УК РФ, КоАП РФ, УИК РФ и Конституции РФ. Кроме того, начальник ИУ не имеет полномочий по наложению административного наказания, поскольку арест может быть наложен на гражданина только по судебному решению. Более того, решение о наложении на него дисциплинарного взыскания принималось комиссионно, при наложении которого были нарушены вышеуказанные нормы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов Д.Е. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Горбунов Д.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от "дата" (л.д. 109). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Горбунова Д.Е. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Горбунов Д.Е. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ФКУ ОИУ-26 ИК-43), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от "дата" N.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Абзацем 3 пункта 14 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В силу пункта 20 Правил распорядок дня включает, в том числе и время физической зарядки.

В соответствии с пунктом 19, 21 Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня и утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных.

Согласно распорядка дня осужденных отрада N ИК-43, с 06.05 часов до 06.20 часов осужденные обязаны выполнять физическую зарядку, комплекс упражнений которых утвержден приказом начальника ИУ, согласованный с фельдшером ИУ (л.д.60, 62).

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, Горбунов Д.Е. "дата" с 06 часов 05 минут до 06 часов 20 минут находился в расположении своего отряда, не вышел на утреннюю зарядку в локальный сектор, и не выполнял ее согласно распорядка дня ИУ,

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела о наложении на Горбунова Д.Е. дисциплинарного взыскания.

В связи с этим постановлением начальника ИК-43 от "дата" Горбунов Д.Е. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем его применение к Горбунову Д.Е. является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Наложенное на Горбунова Д.Е. взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения.

О выдвинутых в отношении него обвинениях в совершении нарушения Правил Горбунову Д.Е. было известно, о чём свидетельствует его письменное объяснение по факту допущенного нарушения (л.д. 56).

Согласно представленной в материалы дела медицинской справки в медсанчасть за освобождением от проведения физической зарядки Горбунов Д.Е. не обращался, освобождения от её проведения не имел.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вышеуказанной медицинской справки судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств обратного Горбуновым Д.Е. не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство Горбунова Д.Е. об истребовании из ИУ журнала записи осужденных в МСЧ ИК-43 за период с "дата" по "дата", согласно которого подтвердятся его доводы об обращении к сотрудникам за медицинской помощью, судебной коллегией отклоняется, поскольку Горбунов Д.Е не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, которой не воспользовался.

При привлечении Горбунова Д.Е. к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Горбуновым Д.Е. в процессе отбывания наказания был совершен проступок, запрещенный УИК РФ и Правилами, тем самым нарушен установленный им порядок отбывания наказания.

Аргументы, приведенные в заявлении Горбунова Д.Е. в части необоснованности применения к нему мер дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением обязательного порядка опубликования ПВР ИУ, являлись предметом внимания суда, получили надлежащую правовую оценку в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Горбунову Д.Е. "дата", за совершенный им проступок, наложение на заявителя дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 2 суток является правильным и назначено в пределах, установленных статьей 115 УИК РФ.

На основании изложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Указание в жалобе на не обеспечение судом первой инстанции участия Горбунова Д.Е. в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности он имел возможность иными способами, как через представителя, так и путем доведения своей позиции по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, и обстоятельств, объективно тому препятствовавших, судебная коллегия не усматривает. Из существа предъявленного заявления и приложенных к нему документов не вытекала необходимость личного участия Горбунова Д.Е. либо использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании.

Доводы о нарушении процессуальных прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в период его рассмотрения у административного истца имелось достаточно времени и возможность для ознакомления с направленными из суда в его адрес документами, предоставление объяснений и доказательств по делу в качестве обоснования своих требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда по делу не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с ними, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Богучанского района Красноярского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Быстрова М.Г.