Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-513/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по иску МИФНС России N по Красноярскому краю к Мишину ФИО8 о взыскании задолженности по налогу, пени,

по апелляционной жалобе Мишина ФИО9,

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования МИФНС России N по Красноярскому краю к Мишину ФИО10 о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Мишина ФИО11 в пользу Межрайонной ИФНС

России N по Красноярскому краю недоимку по налогу и пени в сумме "данные изъяты" рублей

25 копеек.

Взыскать с Мишина ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей 82 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мишина В.В. недоимки и пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2013 год.

Требования мотивированы тем, что Мишину В.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства, объекты недвижимости (земельные участки и квартира), за которые он должен был уплатить налоги за 2013 год. В связи с неисполнением налоговой обязанности и требования об уплате налога, "дата" мировым судьей судебного участка N в "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании с Мишина В.В. недоимки и пени по налогам, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишин В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а также на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела по требованиям контрольных органов о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению по правилам главы 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 3 ФЗ-22 от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Мишина В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела районным судом, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 140, пункте 1 части 1 статьи 150 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Статья 113 ГПК РФ устанавливает аналогичный порядок извещения.

В апелляционной жалобе Мишин В.В. ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на "дата".

Из материалов дела следует, что ответчик Мишин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся "дата", участия не принимал, имеются сведения однократного направления Мишину В.В. извещения на указанную дату с копией искового заявления с приложенными документами, возвратившейся в суд с отметкой "Истек срок хранения", не полученного ответчиком по причине его отсутствия в месте жительства в связи с нахождением на лечении в другом регионе.

Из представленной Мишиным В.В. в суд апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата", выданной ООО "Отдых" усматривается, что он арендовал гостевой домик с 3-х разовым питанием в период с "дата" по "дата".

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований об обязательном извещении сторон о времени и месте судебного заседания и является безусловным основанием к отмене судебного решения (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Малякин А.В.