Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-786/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по жалобе Нечепоренко ФИО8 на действие администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Нечепоренко К.Г.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу Нечепоренко ФИО9 на действие администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без движения.

Разъяснить Нечепоренко К.Г. о необходимости исправить недостатки до 21.12.2015 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечепоренко К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановления администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.10.2015 и 15.10.2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде ПКТ и ЕПКТ незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нечепоренко К.Г. просит определение отменить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Установив, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о немотивированности определения несостоятельны, поскольку суд, установив несоответствие поданного заявления установленной законом форме, обоснованно привел положения закона, которые истцу надлежало исполнить. При этом 25.11.2015 г. судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Нечепоренко К.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежащей уплате при подаче жалобы.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает, поскольку у судьи имелись основания для оставления жалобы Нечепоренко К.Г. без движения в силу норм Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе по причине не уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нечепоренко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ежелева Е.А. Дело N 33а-786/2016 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по жалобе Нечепоренко ФИО10 на действие администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Нечепоренко К.Г.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Нечепоренко К.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства при подаче Нечепоренко ФИО11 на действие администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нечепоренко К.Г. просит определение отменить как необоснованное.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

В силу части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Установив, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.2.ст.64 НК РФ, для освобождения от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, а также невозможности заявителя трудиться в местах лишения свободы и получать соответствующий доход, не представлено.

Доводы частной жалобы о немотивированности определения несостоятельны, поскольку суд обоснованно применил закон, подлежащий применению, постановилзаконный и обоснованный акт.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.