Постановление Красноярского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Клоуда Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клоуда Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.09.2015 года Клоуда Е.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.10.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Клоуда Е.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью момента, когда патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю Клоуда Е.В., находившемуся в неподвижном состоянии. Данная видеозапись опровергает сведения рапорта сотрудника полиции Килина П.А. и возражения начальника ОГИБДД Энгель Д.И. Клоуда Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудники полиции сказали, что в случае отказа составят в отношении него административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Клоуда Е.В. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но не был согласен с тем, что является водителем, указал это в протоколе и в объяснении. Административные протоколы составлены сотрудниками полиции с нарушениями, в протоколе об административном правонарушении отражено, что 05.04.2015 года в 23 часа 00 минут Клоуда Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления указано, что он отстранен от управления 05.04.2015 года в 23 часа 00 минут. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения, т.е. оно отсутствует, однако мировой судья указал, что данный факт не является существенным процессуальным нарушением. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что 04.04.2015 года в 23 часа 00 минут на 7 км автодороги Уяр-З.Имбеж водитель Клоуда Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Клоуда Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, с результатом теста выдоха Клоуда Е.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании; видеофиксацией; рапортом сотрудника полиции.

Доводы о том, что Клоуда Е.В. не управлял автомобилем и не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" Килина П.А. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 04.04.2015 года в 23 часа 00 минут на 7 км автодороги Уяр-З.Имбеж был остановлен автомобиль под управлением Клоуда Е.В. При проверке документов у водителя был выявлен запах алкоголя из полости рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатом (0,58 мг/л) Клоуда Е.В. не согласился, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал, по результатам у Клоуды Е.В. установили состояние опьянения (л.д.13).

У мирового судьи не было оснований не доверять сведениям рапорта сотрудника полиции, который является должностным лицом, выполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Клоуда Е.В. не знаком и не имеет оснований его оговаривать.

От начальника ОГИБДД Энгель Д.И. в районный суд поступили возражения о том, что Клоуда Е.В. осуществлял движение со стороны озера на проезжую часть дороги, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС при помощи сигнального громкоговорящего устройства (л.д.45).

В протоколе об отстранении от управления указано, что у Клоуда Е.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д.3 ).

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) сотрудники полиции законно и обоснованно предложили водителю Клоуда Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании техническим средством у Клоуда Е.В. установили состояние опьянения.

Согласно п.п. "б" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции направили Клоуда К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился.

В акте медицинского освидетельствования указано, что у Клоуда Е.В. установлено состояние опьянения, в графе 13 с его слов подтвержден факт употребления алкогольных напитков (л.д.7).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу в силу положений ст.27.12 КоАП РФ, должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Клоуда Е.В. мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Вместе с тем, в административных протоколах есть указание на то, что сотрудниками полиции велась видеозапись, которая исследовалась судом и признана допустимым доказательством

В части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством жалоба является необоснованной, так как протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно, неоговоренные исправления не влияют на правильность квалификации действий Клоуда Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на составление процессуальных документов в одно время не свидетельствует о их недопустимости, так как это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Другие доводы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в судебных решениях, принятых по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия Клоуда Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клоуда Е.В. оставить без изменения, жалобу Клоуда Е.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА