Постановление Красноярского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Золотухина А.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Золотухина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, Золотухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16 августа 2014 года в 10 часов 45 минут Золотухин А.В. управляя а/м "Лада Калина" г/н N двигаясь в районе 461 км. автодороги М-54 в Минусинском районе Красноярского края в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД, при выполнении маневра "разворот" с обочины, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Лада 210740" г/н N под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажирке ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Золотухина А.В., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Золотухин А.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов ссылаясь на то, что в показаниях ФИО2 имеются противоречия, подвергает сомнению показания потерпевшего относительно расстояния и скорости с которой двигался ФИО2. Считает, что вина его (Золотухина) в совершении административного правонарушения не доказана, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает что заключение эксперта имеет недостатки, что является основанием для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым, при этом суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что нарушение им требований п.8.1, 8.8 ПДД явилось причиной ДТП.

Копия жалобы направлена потерпевшим ФИО2 и ФИО3, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение, законными и обоснованными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вина Золотухина А.В. в нарушении требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Золотухина А.В. как лица в отношении которого ведется производство по административному делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 26 февраля 2015 года в отношении Золотухина А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортами оперативного дежурного МО МВД России "Минусинский" с указанием о причинении в данном ДТП вреда здоровью ФИО3 (л.д.19); рапортом ИОРДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский", согласно которому "дата" в связи с получением сообщения о ДТП на 461 км. автодороги М-54, прибывшим на место инспектором установлено, что Золотухин А.В. управлявший автомобилем "Лада Калина" г/н N при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся сзади, допустил столкновение с автомобилем "Лада 210740" г/н N под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ "адрес", водитель Золотухин А.В. также доставлен в ЦРБ "адрес", где им была оказана медицинская помощь (л.д.20), письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д.21) и объяснениями ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль под управлением Золотухина А.В. движущийся впереди, остановился по ходу движения, водитель Золотухин А.В. неожиданно начал разворот прямо с обочины не пропустив автомобиль ФИО2 и не включив указатель поворота, чтобы избежать столкновения ФИО2 принял влево однако, избежать столкновения не удалось (л.д.21), справкой о ДТП (л.д.24), протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-26), схемой места совершения административного происшествия, подписанной участниками ДТП, в том числе и Золотухиным А.В. без каких-либо замечаний (л.д.27), заключением медицинской экспертизы о причинении потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести (л.д.32-33), заключением автотехнической экспертизы N от "дата", согласно которому, столкновение автомобилей "Лада Калина" г/н N (под управлением Золотухина А.В.) и "Лада 210740" г/н N (под управлением ФИО2) произошло под углом около 85 градусов относительно друг друга, при этом автомобиль "Лада Калина" г/н N (под управлением Золотухина А.В.) в момент выполнения маневра поворачивал налево непосредственно перед столкновением, осуществлял данный маневр поворота с правой обочины (л.д.37-39), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении и последующем решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда была дана неверная оценка противоречивым, по мнению Золотухина А.В., показаниям потерпевшего ФИО2, являются не состоятельными, поскольку все показания по делу судьей были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Золотухина А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы были правильно, наказание назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений прав Золотухина А.В. и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы надзорной жалобы Золотухина А.В. о несогласии с заключением экспертизы и отсутствии события административного правонарушения, по сути сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Золотухина А.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Золотухина А.В., оставить без изменения, а жалобу Золотухина А.В., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга