Постановление Красноярского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-23/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Гордиенко А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г.Красноярска от 10 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гордиенко А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г.Красноярска от 10 марта 2015 года, Гордиенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гордиенко А.В. и его защитника Радионова Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Гордиенко А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу указывая на то, что несоблюдение требований предусмотренных КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных и конституционных его прав. Осмотр его автомобиля производился в отсутствие другого участника ДТП ФИО3 и понятых, показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как она является заинтересованный лицом по делу. Считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен судьей для устранения имеющихся в нем недостатков должностному лицу, его составившему. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако судья не разрешилданное ходатайство. Так же полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, причастность к повреждениям причиненным автомобилю потерпевшего.

Возражения на жалобу от потерпевшего Белоусова Е.А., не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2014 года в 18 час. 33 мин. Гордиенко А.В. управляя автомобилем Toyota HARRIER г/н N, в районе "адрес" в "адрес", являясь участником дорожно-транспортного происшествия,- столкновения с автомобилем Daewoo Nexia г/н N принадлежащим ФИО3, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющие значение обстоятельства, судом установлены правильно. Вина Гордиенко А.В. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 17.12.2014 года в отношении Гордиенко А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Гордиенко А.В. правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола (л.д.1); рапортом помощника начальника отдела- оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России "Красноярское" Горлового О.В. о поступлении в дежурную часть сообщения о факте ДТП 13.12.2014 года с участием автомобиля Toyota HARRIER г/н N, водитель которого оставил место ДТП (л.д.2); справкой о ДТП с указанием повреждений автомобиля Daewoo Nexia г/н N полученными в результате ДТП (л.д.3); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д.5) и свидетеля ФИО4 (л.д.6), согласно которым, "дата" находясь в машине Daewoo Nexia г/н N под управлением ФИО3 они двигались по "адрес" в сторону мкр.Черемушки, перестраиваясь с крайнего левого ряда в ряд по правую сторону, так как впереди было препятствие в виде ДТП, произошло столкновение с автомобилем Toyota HARRIER г/н N который двигался справа от их автомобиля. После столкновения, вызвали сотрудников ГИБДД, но водитель спустя 10-20 минут скрылся с места ДТП не объясняя причин (л.д.6), письменными объяснениями Гордиенко А.В. не отрицающего факта ДТП произошедшего "дата" и оставление места ДТП (л.д.7), фотоснимками автомобиля Toyota HARRIER г/н N (л.д.10), схемой места ДТП (л.д.12,13), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку судей при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы Гордиенко А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что он совершил ДТП и причинил ущерб автомобилю потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт ДТП и безусловное участие в нем водителя Гордиенко А.В., который в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающего водителя оставаться на месте ДТП, участником которого он явился, покинул место ДТП. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Всем собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни как достоверные и отверг другие. Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Гордиенко А.В. об отложении слушания дела, являются надуманными и не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно откладывал слушание дела по завяленным ходатайствам Гордиенко А.В. и его защитника Радионова Д.С., заявленное защитником ходатайство от 10 марта 2015 года было разрешено судьей в соответствии с законом и отклонено с обоснованием причин отказа в судебном постановлении (л.д.44). Доводы Гордиенко А.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно были признаны несостоятельными по причинам изложенным в судебном решении, соответствующим требованиям предъявляемым к его содержанию.

Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Гордиенко А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Гордиенко А.В. назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав Гордиенко А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г.Красноярска от 10 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гордиенко А.В. , оставить без изменения, а жалобу Гордиенко А.В., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.