Постановление Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 4А-42/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Терещенко В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 16 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Терещенко В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 16 сентября 2015 года Терещенко В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Терещенко В.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на иное лицо - ФИО4 В решении судьи районного суда указан другой номер акта медицинского освидетельствования. Судьи не вправе были исправлять ошибки допущенные в судебных решениях по своей инициативе. Копии протоколов и акта медицинского освидетельствования не получал. Автомобиль не был помещен на стоянку и он был допущен к управлению автомобилем сразу после медицинского освидетельствования. Ссылается также на то, что заказное письмо не получал, телеграммой или телефонограммой не уведомлялся, а также не был извещен по месту учета в качестве безработного.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года в 00 часов 01 минуту на "адрес" в г.Красноярске, Терещенко В.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Терещенко В.С. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Терещенко В.С. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением наркотических веществ в результате анализа мочи, а также другими материалами дела.

Копии протоколов, кроме протокола об административном правонарушении, а также акт освидетельствования были подписаны и получены Терещенко В.С. На составление протокола об административном правонарушении Терещенко В.С. извещался, однако, не явился.

Утверждение Терещенко В.С. о том, что ему не вручили акт медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Терещенко В.С., не было задержано после оформления протокола об административном правонарушении, и его отпустили для продолжения движения. Терещенко В.С. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена (л.д. 5). Не составление протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Тот факт, что Терещенко В.С. не исполнил требование сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, не может служить доказательством его невиновности.

Технические ошибки (описки) в постановлении мирового судьи, равно, как и в решении судьи районного суда, в том числе в части указания фамилии и номера акта медицинского освидетельствования, не повлияли на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекли нарушения прав Терещенко В.С. Кроме того, описка допущенная в постановлении мирового судьи, была устранена судьей в соответствии с положениями ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанной статьи.

Указание в жалобе на то, что Терещенко В.С. не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 16 сентября 2015 года. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Терещенко В.С. по адресу, указанному им при оформлении протоколов. Из материалов дела следует, что заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Терещенко В.С. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, документов о нахождении за пределами РФ не представил, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Терещенко В.С. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Данных для его извещения по телефону или месту регистрации в качестве безработного не представил.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Терещенко В.С. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Терещенко В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Терещенко В.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 16 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Терещенко В.С. оставить без изменения, жалобу Терещенко В.С. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА