Постановление Красноярского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-52/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя в лице генерального директора ООО "Триумф" Шмакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 марта 2015 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту- ООО "Триумф") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "Триумф" Шмакова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель Шмаков В.А. просит отменить принятые в отношении ООО "Триумф" постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, судьями была дана не надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам, не указано в чем именно заключались действия юридического лица по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица, более того, основной вид деятельности ООО "Триумф" оказание информационных и юридических услуг. К деятельности фирмы с идентичным названием "Триумф" заключившей с ФИО2 договор на оказание услуг по установке дверей, их юридическое лицо не имеет никакого отношения, не совпадают реквизиты. Кроме того, ссылается на отсутствие каких -либо доказательств о надлежащем извещении административным органом о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Триумф" и получении ими копий постановлений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а так же последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ерёмина А.Н. от 02 декабря 2014 года, в отношении ООО "Триумф" ( по факту обращения потребителя ФИО2 о некачественной установки двери по договору от "дата") назначена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 27 октября 2014 года. В связи с чем, в адрес ООО "Триумф" была направлена копия распоряжения и запрос о предоставлении необходимых для проведения проверки документов. Данный запрос и распоряжение, согласно почтовому уведомлению, получены ООО "Триумф" 25.12.2014 года (л.д.14), однако, в срок, установленный до окончания проверки 20 января 2015 года, указанные в запросе документы юридическим лицом не представлены.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ООО "Триумф" в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы законного представителя, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ООО "Триумф" 13.02.2015 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5-7), предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 27 октября 2014 года (л.д.8-9), распоряжением заместителя руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ерёмина А.Н. от 02 декабря 2014 года (л.д.10-11), запрос о предоставлении документов ООО "Триумф" необходимых для проведения внеплановой документальной проверки (л.д.12), почтовым уведомлением о получении Шмаковым В.А. 25 декабря 2014 года копии распоряжения и запроса (л.д.14), телеграммой об извещении законного представителя ООО "Триумф" о времени составления протокола об административном правонарушении, полученной продавцом Черкасовой 05.02.2015 года (л.д.16), сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Триумф" (л.д.42-52), протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Триумф" от 27 октября 2014 года N5762 (л.д.85-91), Уставом ООО "Триумф" (л.д.125-138) и иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебных решениях.

Доводы законного представителя ООО "Триумф" Шмакова В.А. о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, несостоятельны. В силу требований статьи 12 Закона N294-ФЗ, ООО "Триумф" надлежало представить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. Юридическое лицо получило уведомление 25.12.2014 года. Непредставление ООО "Триумф" запрашиваемых государственным органом документов, повлекло за собой невозможность проведения проверки, проводимой органом государственного контроля, что свидетельствует о бездействии юридического лица, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 27 октября 2014 года ООО "Триумф" в установленный законом срок не обжаловалось. Ссылка в жалобе на то, что внеплановая проверка должна была быть произведена в отношении иного юридического лица с одноименным названием "Триумф" также является надуманной, поскольку привлеченное к административной ответственности юридическое лицо по данному делу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг потребителям (установка дверей), что также подтверждается и Уставом Общества, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Триумф" по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы, судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав ООО "Триумф" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", оставить без изменения, а жалобу законного представителя Шмакова В.А., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.