Постановление Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-5/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Коледа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N96 в г.Лесосибирске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 24 июля 2015 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коледа А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N96 в г.Лесосибирске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 24 июля 2015 года, Коледа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Никифорова А.А. в интересах Коледа А.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Коледа А.В. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Так же указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот просил сотрудников ГИБДД о его прохождении, что было подтверждено понятыми в судебном заседании, однако ему было отказано в освидетельствовании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года в 02.35 час. в районе "адрес" в "адрес" края, Коледа А.В. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем Honda Accord г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Коледа А.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Коледа А.В. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, (л.д.4), при этом, отказ Коледа А.В. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; протоколом об отстранении именно водителя Коледа А.В. от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении Коледа А.В. на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Коледа А.В. отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС МО МВД России "Енисейский" об обстоятельствах совершения Коледа А.В. анализируемого правонарушения (л.д.8), рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России "Енисейский" ФИО3 о том, что 27 мая 2015 года в 01.59 час. в дежурную часть МО МВД России "Енисейский" по телефону мужчина сообщил о том, что в п.В-Пашино передвигается автомобиль иностранного производства г/н 400 водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9) а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении. В связи с чем, необоснованны доводы жалобы, что автомобилем Коледа А.В. не управлял и основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что при задержании была нарушена процедура привлечения Коледа А.В. к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения Коледа А.В. проводилось в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует их подписи в протоколах (л.д.5-7), получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с которыми Коледа А.В., имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки в жалобе на то, что процедура освидетельствования Коледа А.В. предложена не была, являются надуманными и несостоятельными, поскольку отказ Коледа А.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом "адрес" от 27 мая 2015 года о направлении Коледа А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, показаниями обоих понятых, данных ими в ходе судебного заседания в районном суде из которых следует, что ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт отказа Коледа А.В. от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников полиции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.86-87), а устно высказанное им желание пройти освидетельствование, заявил только после оформления всех материалов дела, и не предпринимая каких-либо мер к его исполнению. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части об обратном не могут быть приняты как состоятельные.

Доводы жалобы Коледа А.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, так же являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 июля 2015 года Коледа А.В. извещался заказным письмом с уведомлением направленным заблаговременно по адресу указанным им в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), вернувшимися в судебный участок N95 в г.Лесосибирске Красноярского края за истечением срока их хранения на почте (л.д.21-23), поскольку по уведомлению почтового отделения Коледа А.В. не явился и получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Коледа А.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьей приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Коледа А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Коледа А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N96 в г.Лесосибирске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 24 июля 2015 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коледа А.В., оставить без изменения, жалобу Коледа А.В., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга