Постановление Красноярского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-66/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Васильевой В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска и.о мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска и.о мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 сентября 2015 года, Васильева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильевой В.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ Васильева В.С., ставит вопрос об отмене принятого в отношении неё постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт её вины в совершении данного правонарушения не доказан, умысел на оставление места ДТП у нее отсутствовал, оставив все свои данные виновнику ДТП ФИО2 она торопилась на дачу, где находился ее малолетний ребенок. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину, отсутствует состав административного правонарушения. полагает совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Возражения на жалобу от потерпевшего ФИО2, не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года в 11 час.00 мин. в районе "адрес" в "адрес", Васильева В.С., управляя автомобилем "Мазда Демио" г/н N покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Имеющие значение обстоятельства дела, судьями были установлены правильно. Вина Васильевой В.С. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам её жалобы, подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 01.09.2015 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Васильевой В.С. правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ее прав и вручением копии протокола (л.д.1), рапортом дежурного отдела полиции N4 МУ МВД России "Красноярское" о факте ДТП имевшего место 17.08.2015 года (л.д.2), рапортом инспектора по розыску полка ДПС МУ МВД России "Красноярское", справкой о ДТП (л.д.3-4), объяснением потерпевшего ФИО2, ранее не знакомого с Васильевой В.С., соответственно, не имеющего причин для оговора последней, об обстоятельствах ДТП в котором был поврежден его автомобиль и автомобиль, которым управляла Васильевой В.С., марку, модель и регистрационный знак которого он запомнил (л.д.5,6), объяснениями Васильевой В.С., согласно которым она покинула место ДТП по причине отсутствия времени на его оформление (л.д.7), схемой ДТП (л.д.8-10), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.

Таким образом, доводы жалобы Васильевой В.С. об отсутствии в материалах дела доказательств её вины, не могут быть приняты как состоятельные. Причастность Васильевой В.С. к ДТП и факт оставления ею места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Доводы, изложенные в надзорной жалобе о об отсутствии умысла на оставление места ДТП, участником которого являлась Васильева В.С., являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Васильевой В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание Васильевой В.С. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым, оснований считать совершенное Васильевой В.С. правонарушение- малозначительным, не имеется, о чем судьей районного суда был сделан объективный вывод.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было. Второй участник ДТП сразу же в своих объяснениях 17.08.2015 года сообщил марку и государственный номер автомобиля, который был участником ДТП и скрылся с места происшествия. Согласно рапорту инспектора ДПС от 17 августа 2015 года в тот же день была установлена марка и принадлежность автомобиля Васильевой В.С., государственный регистрационный знак N. Письменные объяснения по факту ДТП у Васильевой В.С. были отобраны 01.09.2015 г.

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, при решении на стадии подготовки дела к рассмотрению вопроса о подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, дело в отношении Васильева В.С. обоснованно принято мировым судьей к своему производству.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и решения суда, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска и.о мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 сентября 2015 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой В.С., оставить без изменения, а жалобу Васильевой В.С., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга