Постановление Красноярского краевого суда от 16 октября 2015 г. по делу N 4А-816/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Белошитского Д.Б. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 10 марта 2015 года и решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белошитского Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 10 марта 2015 года, Белошитский Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коршунова М.Н. в интересах Белошитского Д.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Белошитский Д.Б. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Белошитского Д.Б. постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод судьи о доказанности вины Белошитского Д.Б. в совершении административного правонарушения является необоснованным, транспортным средством (мотоциклом) он не управлял, основания для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколы им не подписывались и их копии Белошитскому Д.Б. не вручались, с освидетельствованием был согласен, материал в отношении него сфальсифицирован, а кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Белошитского Д.Б., чем нарушено его право на защиту в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года в 19.00 час., в районе "адрес", Белошитский Д.Б. управлял транспортным средством - мотоциклом "УРАЛ" N г/н N, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Белошитском Д.Б. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Белошитским Д.Б. анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола под роспись (л.д.2); протоколом об отстранении именно водителя Белошитского Д.Б. от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 водитель Белошитский Д.Б. отказался (л.д.4); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым Белошитского Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель Белошитского Д.Б. отказался (л.д.5-6); рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" ФИО6, согласно которому "дата" в 18.45 час., в районе "адрес", был остановлен мотоцикл УРАЛ под управлением Белошитского Д.Б., который управлял мотоциклом без мотошлема, поскольку от водителя Белошитского Д.Б. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование техническим средством измерения, а впоследствии и в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования Белошитский Д.Б. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал (л.д.7); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при задержании Белошитского Д.Б. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством Белошитского Д.Б. проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" ФИО6. Доводы, изложенные в надзорной жалобе о нарушении процедуры оформления административного материала, и фальсификации документов являются надуманными и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Белошитского Д.Б. не усматривается. Согласно представленным в материалах дела документам, все копии протоколов, составленных в отношении Белошитского Д.Б,. были вручены ему лично под роспись, доводы защитника Евстратчик С.Г. об обратном являются несостоятельными (л.д.2,3,4). Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Белошитским Д.Б. при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала. Ссылки защитника в жалобе на то, что Белошитский Д.Б. был согласен с освидетельствованием также являются надуманными и несостоятельными, поскольку отказ Белошитского Д.Б. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 24 КЛ N645957 от 07 сентября 2014 года о направлении Белошитского Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался согласно его собственноручной записи.

Доводы жалобы Белошитского Д.Б. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что постановление вынесено в отсутствие Белошитского Д.Б. незаконно, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено по существу 05 марта 2015 года (объявлена резолютивная часть постановления) с участием в судебном заседании защитника Белошитского Д.Б. - Коршунова М.Н., действующего на основании ордера N70 от 03.10.2014 года, сам же Белошитский Д.Б., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился сообщив телефонограммой, что присутствовать не может, но не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что подтверждается телефонограммой принятой секретарем судебного заседания ФИО7 (л.д.83).

Таким образом, судебное разбирательство по анализируемому делу, вопреки доводам жалобы Белошитского Д.Б. и его защитника, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Белошитского Д.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы, судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Нарушений прав Белошитского Д.Б. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 10 марта 2015 года и решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белошитского Д.Б., оставить без изменения, а жалобу Белошитского Д.Б. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга