Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 4У-4500/2015

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Меркушева Т.Ф.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бословякова Д.А. о пересмотре приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2012 года в отношении

Бословякова "данные изъяты", "данные изъяты" судимого:

- 14 июля 2005 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 27 сентября 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 08 июня 2012 года, по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 26 марта 2010 года по отбытии наказания,

осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам; по ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены по ч.3 ст.162, п."б" ч.2 ст.132 УК РФ несовершеннолетний Брюханов В.Л. и по ч.3 ст.162 УК РФ несовершеннолетний Бочанцев В.С., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2012 года приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года уточнен указанием на учет в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденным совершения хищения Бословяковым Д.А., Брюхановым В.Л. и Бочанцевым В.С. в отношении беспомощного лица - потерпевшей ФИО34, "данные изъяты"

Этот же приговор изменен, действия Бословякова Д.А. и Брюханова В.Л. переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой Бословякову Д.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 и ч.4 ст.150 УК РФ, Бословякову Д.А. определено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бословякова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В.; мнения адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, и заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Бословякова Д.А. подлежащими изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 27 июня 2012 года Бословяков Д.А. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также за вовлечение иным способом несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления осужденным совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

"дата" в ночное время Бословяков Д.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Брюханова В.Л. и Бочанцева В.С., предложил последним совершить хищение имущества у ФИО18 возбудив у них желание совершить преступление и совместно распорядиться похищенным. Тем самым Бословяков Д.А. вовлек несовершеннолетних Брюханова В.Л. и Бочанцева В.С. в совершение особо тяжкого преступления - разбойного нападения.

В этот же день, в период с "дата" находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Бословяков Д.А., Брюханов В.Л. и Бочанцев В.С. пришли к дому престарелой ФИО19 расположенному по адресу "адрес", полагая, что у последней имеются денежные средства и спиртное. Представившись сотрудниками милиции и обманом войдя в дом, осужденные потребовали от квартиранта ФИО20 спиртные напитки и деньги. При этом все трое сопровождали свои требования нанесением ударов потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, Бословяков Д.А. нанес удар в шею ФИО21 ручкой лежавшей на столе вилки, а Бочанцев В.С. стал демонстрировать потерпевшему принесенную с собой саперную лопатку и угрожать ему отрубить лопаткой пальцы на ногах. В результате действий Бословякова Д.А., Брюханова В.Л. и Бочанцева В.С. ФИО22 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека, однако он отказался выполнить требования осужденных.

Затем ФИО1 зашел в комнату к ФИО23 и потребовал у нее деньги, толкнув потерпевшую на кровать и нанеся ей удары руками и ручкой найденного в доме веника по различным частям тела. Кроме того, удары руками и ногами по различным частям тела ФИО24 нанес и Брюханов В.Л., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого Бословяков Д.А. и Бочанцев В.С. похитили имущество ФИО25 общей стоимостью 2.500 рублей и вместе с Бочанцевым В.С. скрылись с места преступления.

По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что умысел Бословякова Д.А., Брюханова В.Л. и Бочанцева В.С. при совершении преступления в отношении ФИО35. первоначально был направлен на совершение грабежа и только в дальнейшем, в ходе данного преступления Бочанцев В.С. в порядке эксцесса исполнителя стал угрожать потерпевшему ФИО26 отрубить пальцы на ноге саперной лопаткой, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим, судебной коллегией действия Бословякова Д.А. и Брюханова В.Л. переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а из квалификации действий осужденного Бочанцева В.С., совершенных им в порядке эксцесса исполнителя, предусмотренном ст.36 УК РФ, исключен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе Бословяков Д.А. просит приговор от 27 июня 2012 года и кассационное определение от 16 августа 2012 года изменить, исключить из квалификации его действий по ст.161 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не подтвержден исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, автор жалобы указывает, что он предложил несовершеннолетним Брюханову В.Л. и Бочанцеву В.С. совершить кражу имущества ФИО27 но у тех уже на месте преступления возник умысел на совершение более тяжких преступлений. В связи с этим, его действия в данной части следует переквалифицировать с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ. Кроме того, оставляя без изменения квалификацию его действий в соответствующей части, суд кассационной инстанции не учел переквалификацию действий осужденных по факту совершенного хищения на нормы уголовного закона о менее тяжком преступлении.

Помимо этого, осужденный просит исключить из кассационного определения указание на признание обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение хищения в отношении беспомощного лица, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не было учтено при назначении ему наказания судом первой инстанции, а законных оснований для признания его отягчающим обстоятельством при рассмотрении дела в кассационном порядке у судебной коллегии не имелось.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 27 июня 2012 года и кассационное определение от 16 августа 2012 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных Бословяковым Д.А. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступных деяний при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в итоговом судебном решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд надлежащим образом изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Бословякова Д.А. в содеянном, а также изложил мотивы отклонения обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе о подтверждении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Бословякова Д.А. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО28 в составе группы лиц по предварительному сговору и о наличии у него умысла на вовлечение несовершеннолетних Брюханова В.Л. и Бочанцева В.С. в совершение данного преступления; а также о неподтвержденности выводов суда в указанной части приведенными в приговоре доказательствами, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 27 июня 2012 года и кассационное определение от 16 августа 2012 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения уголовного дела и оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления, совершенного Бословяковым Д.А. в отношении ФИО29 суд второй инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного в данной части по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также правильной является и квалификация по ч.4 ст.150 УК РФ, данная судом действиям Бословякова Д.А., связанным с предложением им несовершеннолетним Брюханову В.Л. и Бочанцеву В.С. совершить преступление и возбуждением у них соответствующего желания.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела в кассационном порядке суд необоснованно оставил без изменения правовую оценку действий Бословякова Д.А. в данной части как вовлечения несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, совершенного иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При этом судебной коллегией не приняты во внимание изложенные в кассационном определении выводы о том, что первоначально Бословяков Д.А. предложил Брюханову В.Л. и Бочанцеву В.С. совершить грабеж, на что последние согласились, после чего все трое осужденных, имея соответствующий умысел, прошли к месту жительства ФИО30 и стали совершать в отношении них преступление, предусмотренное п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Только в процессе этого Бочанцев В.С. в порядке эксцесса исполнителя в целях хищения имущества высказал ФИО31 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, его действия переросли в более тяжкое преступление - разбой, вовлечение несовершеннолетнего в совершение которого умыслом Бословякова Д.А. не охватывалось.

В связи с этим, действия несовершеннолетнего Брюханова В.Л. в части совершенного хищения судом второй инстанции переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть на норму закона, предусматривающую ответственность за совершение тяжкого преступления, а из квалификации действий несовершеннолетнего Бочанцева В.С. исключен квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, действия Бословякова Д.А., связанные с вовлечением Брюханова В.Л. и Бочанцева В.С. в совершение указанного преступления, следует квалифицировать как совершенное иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления.

При этом данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечет необходимости переквалификации действий Бословякова Д.А. с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ, однако оно подлежит учету при определении осужденному наказания за данное преступное деяние.

При определении осужденному наказания за содеянное судом в основном, за исключением вышеизложенного, правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, смягчающим обстоятельством обоснованно признано частичное признание Бословяковым В.С. вины. Обстоятельством, отягчающим наказание данного осужденного, верно признан рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим обстоятельством для осужденных Брюханова В.Л. и Бочанцева В.С. суд первой инстанции признал совершение ими преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Несмотря на это, суд кассационной инстанции при отсутствии необходимых поводов и предусмотренных законом оснований изменил приговор от 27 июня 2012 года в данной части и уточнил его указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное хищение не только для Брюханова В.Л. и Бочанцева В.С., но и для Бословякова Д.А., является совершение преступления в отношении беспомощного лица - потерпевшей ФИО32 "данные изъяты".

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований действовавшей на момент рассмотрения дела ч.1 ст.387 УПК РФ, которое повлекло ухудшение положения осужденного при определении ему в кассационном порядке наказания по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения в кассационном порядке приговора от 27 июня 2012 года и кассационного определения от 16 августа 2012 года со снижением назначенного Бословякову Д.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Бословякова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2012 года в отношении Бословякова "данные изъяты" изменить.

Исключить из кассационного определения указание на учет при назначении наказания осужденному отягчающего обстоятельства в виде совершения Бословяковым Д.А. хищения в отношении беспомощного лица - потерпевшей ФИО33 "данные изъяты".

Снизить наказание, назначенное Бословякову Д.А. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Считать Бословякова Д.А. осужденным по ч.4 ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, совершенное иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Снизить наказание, назначенное Бословякову Д.А. по ч.4 ст.150 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, назначить Бословякову Д.А. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья Е.В. Малашенков