Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 7п-10/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по жалобе Котельниковой Е.В. и ее защитника Фроловой Н.Н. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года, которым

Котельникова Е.В.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Е.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению, 09 августа 2015 года в 21 час. 55 минут Котельникова Е.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" на "адрес", нарушила требования п.8.8 ПДД, а именно при повороте налево, не уступила дорогу, движущемуся навстречу на мопеде ФИО5, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе (первоначальной и дополнительной), поданных в краевой суд, Котельникова Е.В. и ее защитник Фролова Н.Н. просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при принятии постановления не были учтены существенные обстоятельства дела. Так, судом не приняты во внимания показания Котельниковой Е.В. и свидетеля ФИО4, о том, что мопед двигался на большой скорости без света фар. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО5 о том, что его показания о применении торможения не согласуются со схемой происшествия, где отсутствуют следы торможения. Полагают, заключение СМЭ потерпевшего является недопустимым, так как не отвечает требованиям закона.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Котельниковой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Котельниковой Е.В., потерпевшего ФИО5, схемой происшествия, заключением СМЭ потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Котельниковой Е.В. в нарушении вышеприведенного пункта ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, в постановлении судьи достаточно полно приведены доказательства вины Котельниковой Е.В, которым судьей дана правильная оценка, а следовательно, оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованности постановления судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО5 осуществлял движение на мопеде с высокой скоростью без использования света фар, нахожу голословными, поскольку они какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой, не имеется, поскольку противоречат показаниям потерпевшего ФИО5 и не подтверждаются протоколу осмотра транспортных средств.

Более того, само по себе данное обстоятельство, равно как и отсутствие в схеме следов торможения от колес мопеда, не свидетельствует о том, что в действиях Котельниковой Е.В. отсутствует инкриминируемое ей нарушение требований п.8.8 ПДД. Осуществляя поворот налево, прежде чем приступить к его совершению Котельникова Е.В. обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущемся навстречу. Из схемы происшествия видно, что столкновение произошло на встречной для Котельниковой Е.В. полосе движения. С учетом, данных материалов дела о наличии в месте столкновения искусственного освещения, оснований согласиться с доводами жалобы о невиновности Котельниковой Е.В., не имеется.

Необоснованными являются и довода жалобы о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, поскольку оно вынесено экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, в том числе по доводам жалобы, не нахожу, поскольку оно основано на данных медицинских документов потерпевшего, не противоречит материалам дела. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, нахожу вину Котельникой Е.В. в инкриминируемом административном правонарушении установленной правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам по делу судьей дана надлежащая оценка.

Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Действия Котельниковой Е.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. Наказание Котельниковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Котельниковой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Котельниковой Е.В. и ее защитника Фроловой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.