Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 7п-11/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 г., которым

Иванов Д.А. "дата"

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Иванов Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 09 мая 2015 года около 14-00 час. Иванов Д.А., управляя автомобилем Lexus LS 600H гос. регистрационный знак N и двигаясь по пр. Мира г. Красноярска в направлении ул. Сурикова, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток с ул. Вейнбаума на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mersedes Benz гос. регистрационный знак N под управлением Карчевского П.В. который следовал по ул. Вейнбаума со стороны ул. К.Маркса в направлении ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора. Вследствие столкновения указанных транспортных средств перевозимый автомобилем Mersedes Benz прицеп в котором находились два квадроцикла столкнулся с автомобилем ВАЗ 21144 гос. регистрационный знак В N под управлением Ф. квадроциклы упали на пешеходов. В дорожно-транспортном происшествии пешеходу Б. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Иванов Д.А. просит постановление суда отменить ввиду недоказанности его вины, указывает, что судебное разбирательство по делу происходило 11 ноября 2015 года, а не 13 ноября 2015 года, на него было выделено недостаточно времени, судья не принял и не разрешилего ходатайства о вызове свидетеля Л. об отложении дела для того, чтобы он- Иванов Д.А. мог заключить соглашение с защитником, судом не исследовались материалы дела, по выходу из совещательной комнаты оглашена только резолютивная часть постановления, в судебном постановлении не дано оценки показаниями Л. о том, что транспорт на их полосе начал движение на зеленый сигнал светофора. Суд без достаточных к тому оснований учел при назначении наказания большое количество потерпевших, не принял во внимание, что техника в прицепе не была зафиксирована, не привлек к делу дежурившего на перекрестке сотрудника ГИБДД. Имеющаяся видеозапись не отражает, на какой сигнал светофора он начал движение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились.

Иванов Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что документально не подтверждено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вина Иванова Д.А. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена верно.

Как усматривается из материалов дела, перекресток пр. Мира и ул. Вейнбаума г. Красноярска регулируемый, оборудован светофорами, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в рабочем состоянии, что не оспаривается.

В соответствии со схемой организации дорожного движения в тот момент, когда для транспорта, следующего по ул. Вейнбаума горит зеленый сигнал светофора, для транспорта на пр. Мира горит запрещающий сигнал (л.д.34).

То обстоятельство, что Иванов Д.А. на автомобиле Lexus LS 600H гос. регистрационный знак N следуя по пр. Мира выехал не указанный перекресток на красный сигнал светофорного объекта прямо следует из имеющихся в деле объяснений водителей Карчевского П.В. (л.д. 63) и Ф. (л.д. 64), объяснений находившихся в автомобиле ВАЗ пассажиров М ... (л.д.69) и Р. (л.д.70)

Сведения, которые сообщили данные лица в полной мере соответствуют объяснениям потерпевшей Б. (л.д.67), а также свидетелей В ... (л.д.65), Б. (л.д.66). Перечисленные лица, являвшиеся пешеходами, пояснили, что в момент ДТП стояли, ожидая включения разрешающего сигнала светофора для перехода ул. Вейнбаума из чего, с учетом специфики организации дорожного движения на перекрестке следует, что для автомобилей осуществлявших движение по пр. Мира горел запрещающий сигнал.

Помимо этого, выезд Иванова Д.А. на перекресток на красный свет светофора объективно подтверждается видеозаписью, на которой отражено, что в момент ДТП на светофоре для автомобилей, следующих по ул. Вейнбайма, горит зеленый сигнал, что является основанием для вывода о том, что для автомобилей на пр. Мира горит запрещающий сигнал.Перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи полностью опровергают показания Иванова Д.А. и свидетеля Л. о движении автомобиля Lexus LS 600H гос. регистрационный знак N на зеленый свет. Эти показания недостоверны и основанием к отмене постановления суда являться не могут.

Поскольку Иванов Д.А. нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Б. как это установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, был причинен легкий вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Иванова Д.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы Иванова Д.А. о том, что транспортные средства, перевозимые в прицепе автомобиля Mersedes Benz гос. регистрационный знак N под управлением Карчевского П.В. не были надлежаще закреплены, не свидетельствуют о незаконности назначения Иванову Д.А. административного наказания. Данные обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое повлекли виновные действия Иванова Д.А.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

К делу приобщен протокол судебного заседания из которого следует, что Иванов Д.А. принимал участие в рассмотрении дела, однако заявлял только ходатайство о вызове свидетеля Л. оставленное судом без удовлетворения. Ходатайств об отложении дела для приглашения защитника от Иванова Д.А. не поступало. Кроме того, Иванов Д.А. был заблаговременно - 08 октября 2015 года уведомлен о судебном заседании и располагал достаточным временем для того, чтобы заключить соглашение с защитником и обеспечить его участие в рассмотрении дела. Нарушений прав Иванова Д.А. в данном случае не усматривается.

Согласно протоколу судебное заседание по делу состоялось 11 ноября 2015 года, по его окончании судья огласил резолютивную часть постановления по делу, в окончательной форме постановление было изготовлено 13 ноября 2015 года, что в полой мере соответствует положениям ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ которая устанавливает, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Помимо этого из протокола судебного заседания следует, что суд предоставил возможность Иванову Д.А. дать объяснения, обосновать свою позицию, исследовал материалы дела и видеозапись. Доводы жалобы о том, что судья Октябрьского районного суда фактически судебное заседание не проводил, опровергаются объективно и приняты быть не могут.

Наказание Иванову Д.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.

Поскольку Иванов Д.А. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ранее привлекался к ответственности за однородные правонарушения, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем следует исключить из постановления суда указание об учете при назначении наказания большого количества пострадавших, поскольку при описании обстоятельств правонарушения судом указан лишь один потерпевший - Белянина Д.В., легкий вред здоровью которой достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. Данная формулировка суда не конкретна и должным образом не мотивирована.

В то же время, изменение постановление в этой части, которое не меняет обстоятельства дела и юридическую квалификацию, не может являться основанием к снижению наказания, к изменению его вида. Не приведено достаточных оснований к изменению постановления в части наказания и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова Д.А. изменить:

исключить из постановления указание на учет при назначении Иванову Д.А. наказания большого количества пострадавших.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев