Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 7п-29/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Богдашина Э.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО "Агродеталь" назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Согласно постановлению, ООО "Агродеталь" 17 июля 2015 года привлекло к работе в качестве автомойщика в автомоечном комплексе "25 часов", расположенном в г. Красноярске "адрес" без заключения трудового договора гражданина Республики Кыргызстан Н. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации или патента.

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводившейся сотрудниками отдела УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска совместно с Отделом полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское".

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Богдашин Э.А. просит постановление суда отменить поскольку вина ООО "Агродеталь" в правонарушении не доказана; должностные лица ООО "Агродеталь" о проведении проверки не извещались и соответствующий акт не подписывали; акт проверки не содержит описания того, какие автомобили мыл Н. где он находился на момент проверки, был ли в спецодежде; содержание протокола об административном правонарушении противоречит объяснению Н. суд не дал должной оценки представленным ООО "Агродеталь" документам, тому, что трудовой либо гражданско-правовой договоры с Н. не заключались; суд необоснованно рассмотрел дело в его - Богдашина Э.А. отсутствие, хотя он был болен и просил судебное заседание отложить; постановление не мотивировано.

В судебном заседании защитник Богдашин Э.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о привлечении ООО "Агродеталь" к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО "Агродеталь" 17 июля 2015 года привлекло к работе в качестве автомойщика в автомоечном комплексе "25 часов", расположенном в г. Красноярске по "адрес"" без заключения трудового договора гражданина Республики Кыргызстан Н. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации или патента,

установлен достоверно и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, согласно п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, по смыслу закона наказуемым является сам факт допуска иностранного гражданина к выполнению работ при отсутствии патента или разрешения на работу, вне зависимости от того, заключены ли в письменной форме трудовой или гражданско-правовой договоры. Ссылка рассматриваемой жалобы на отсутствие таких договоров отмену постановления не влечет.

То обстоятельство, что на момент проверки Н. выполнял в автомоечном комплексе работу, описанную в постановлении суда, выявлено сотрудниками УФМС и полиции путем непосредственного наблюдения и следует из рапортов о выявлении правонарушения (л.д.2, 6, 29), протокола об административном правонарушении (л.д. 66-67), приобщенных к делу объяснений Н. о том, что он действительно 17 июля 2015 года работал на автомойке "25 часов" без трудового договора, осуществлял мойку машин, был одет в рабочую одежду (л.д. 4), актом проверки, где правонарушение отражено (л.д.4).

При этом оснований полагать указанные доказательства недопустимыми или недостоверными не усматривается, существенных противоречий они не содержат.

Перечисленные доказательства опровергают данные предоставленных ООО "Агродеталь" документов (л.д. 56-57) о том, что Н. к работе не привлекался.

Грубого установленного порядка проведения проверки со стороны сотрудников ФМС не допущено.

Как следует из дела, проверка в результате которой было установлено нарушение в сфере трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, проводилась на основании распоряжения начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 июля 2015 года (л.д.2). Целью проверки в соответствии с п.4 распоряжения являлась проверка иностранных граждан на предмет соблюдения правил пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Проверочные мероприятия, при проведении которых выявлен факт нарушения, в данном случае не планировались и не проводились в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем у проверяющего органа отсутствовали основания по соблюдению в ходе проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Особенности организации и проведения проверок в области государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации регламентированы положениями ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом в соответствии с п.10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, во всяком случае предварительное извещение организации, осуществляющей работы по адресу проведения проверки о начале таковой, в том числе, предварительное вручение распоряжения о проверке, исключено.

Юридическое лицо, которое привлекло Н. к проведению работ, было установлено по результатам административного расследования, в связи с чем возможность по незамедлительному вручению акта проверки отсутствовала. В то же время, ООО "Агродеталь" имело возможность ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых процессуальных документов, однако ходатайств об этом не заявляло. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении законный представитель либо защитник юридического лица при надлежащем извещении не прибыли.

Из дела следует, что ООО "Агродеталь" было извещено Железнодорожным районным судом г. Красноярска о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 октября 2015 года надлежаще. Извещение было направлено заблаговременно, заказной корреспонденцией и 29 сентября 2015 года получено адресатом. При таких обстоятельствах ООО "Агродеталь" располагало достаточным временем для того, чтобы обеспечить участие защитника. Кроме того, права юридического лица могли быть реализованы его законным представителем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал защитнику Богдашину Э.А. в отложении дела на неопределенное время в связи с его болезнью.

Основанием к отмене постановления доводы жалобы в этой части не являются.

Наказание ООО "Агродеталь" назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкций статьи и снижению не подлежит.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" оставить без изменения, жалобу защитника Богдашина Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев