Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 7п-9/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рудских В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 г., которым

Рудских В.А. "дата"

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудских В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 01 июля 2015 года в 13 час. 40 мин. Рудских В.А., управляя автомобилем LADA гос. регистрационный знак N и следуя по ул. Луначарского г. Красноярска, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток с ул. Киренского не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак N под управлением В. который двигался по главной дороге.

В дорожно-транспортном происшествии пассажирке К. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Рудских В.А. просит постановление суда изменить, исключить указание о назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, указывая, что на месте дорожно-транспортного происшествия данных о наличии пострадавших не было, пассажирка К ... о получении ею травмы не говорила, тот факт, что она пострадала именно в дорожно-транспортном происшествии вызывает сомнения, он- Рудских В.А. не был извещен о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, назначенное ему наказание несправедливо.

В судебном заседании Рудских В.А. жалобу поддержал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Рудских В.А. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вина Рудских В.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении суда.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств имело место на пересечении улиц Киренского и Луначарского г. Красноярска.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.14) для транспорта, выезжающего на перекресток с ул. Луначарского установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ. Следовательно ул. Киренского, по которой двигался автомобиль ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак N управлением В. является главной дорогой по отношению к улице Луначарского с которой выезжал автомобиль LADA гос. регистрационный знак N под управлением Рудских В.А.

В соответствии с положениями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку Рудских В.А. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пассажирке автомобиля ГАЗ 3102 К. был причинен легкий вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Рудских В.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Не могут являться основанием к отмене постановления суда доводы рассматриваемой жалобы о недоказанности того факта, что вред здоровью потерпевшей получен в дорожно-транспортном происшествии.

Эти доводы полностью опровергаются объяснениями К. о том, что следуя в автомобиле ГАЗ в ходе столкновения она ударилась головой о дверь, вечером того же дня ее состояние здоровья ухудшилось, она обратилась в медицинское учреждение (л.д. 44).

Показания К ... об обстоятельствах получения травмы в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 48-50), согласно которому у последней в результате события, имевшего место 01 июля 2015 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью и могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в том числе в дорожно-транспортном происшествии.

Как видно, в ходе экспертизы была исследована медицинская документация в которой отражено, что К. 01 июля 2015 года обратилась за медицинской помощью, в дальнейшем проходила лечение.

Анализ имеющихся доказательств не дает оснований полагать, что травма получена потерпевшей не в ходе дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, соответствующие доводы рассматриваемой жалобы несостоятельны и отмену постановления не влекут.

Наказание Рудских В.А., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Поскольку Рудских В.А. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

О рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска Рудских В.А. был заблаговременно извещен. Судебное извещение направлялось Рудских В.А. по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и возвращено в суд по истечении срока хранения, поскольку Рудских В.А. в почтовое отделение для его получения не явился. При таких обстоятельствах Рудских В.А. следует считать надлежаще извещенным о судебном заседании. Поскольку Рудских В.А. для участия в рассмотрении дела не прибыл, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что полностью отвечает положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года в отношении Рудских В.А. оставить без изменения, жалобу Рудских В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев