Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 7р-73/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года жалобу Держанского П.В. на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22.12.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Держанского П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" от 16.11.2015 года, Держанский П.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Держанский П.В. 16.11.2015 г. в 12.30 час. на 13 км автодороги Ачинск- "адрес" управлял автомобилем ГАЗ 27470000010 г/н N, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение с а/м РЕUGЕОТ г/н N под управлением ФИО3 (так в тексте постановления л.д.7).

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, приведенное выше постановление принятое в отношении Держанского П.В., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Держанский П.В. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку правонарушения он не совершал, причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО3 п.11.2, п.9.2 ПДД РФ- начавшим обгон с выездом на встречную полосу когда Держанский П.В. уже начал маневр обгона.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение подлежат изменению, по следующим основаниям.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено требование, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушение названного пункта Правил дорожного движения в РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из представленных материалов дела следует, что вина Держанского П.В. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N645254, составленным 16.112015 года в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Держанскому П.В. и вручением копии протокола (л.д.22); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП и самого места столкновения с метражной привязкой к местности, а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующими в совокупности, что автомобиль Держанского П.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3(л.д.16, 26), объяснением ФИО3 (л.д.24), а так же самого Держанского П.В. подтвердившего факт того, что до начала выполнения им маневра обгона с выездом на левую полосу движения, он видел уже двигавшийся по этой (левой) полосе автомобиль ФИО3, но полагал что успеет завершить свой маневр обгона (л.д.11), подтвердив указанные обстоятельства и в судебном заседании в районном суде (л.д.40-41).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Держанский П.В. не совершал анализируемого правонарушения, являются не состоятельными, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы о виновности водителя ФИО3 в нарушении требований п.11.2, п.9.2 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, не могут быть приняты как состоятельные, как не являющиеся предметом исследования анализируемого административного дела в отношении Держанского П.В..

Вместе с тем, совершенное Держанским П.В. правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Установление причин дорожно-транспортного происшествия, не является предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, как лежащие за рамками производства по делу, а подлежащие исследованию в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении им жалобы Держанского П.В ... По указанным основаниям не состоятельны и доводы жалобы последнего о виновности в ДТП водителя ФИО3.

В связи с чем, из принятого по делу постановления подлежит исключению указание о том, что в результате нарушения Держанским П.В. п.8.4 ПДД РФ произошло столкновение с а/м РЕUGЕОТ г/н N под управлением ФИО3, а из решения судьи- указание об оставлении принятого по делу постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" от 16 ноября 2015 года, а так же решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Держанского П.В., изменить, исключить из постановления должностного лица указание о том, что в результате нарушения Держанским П.В. п.8.4 ПДД РФ произошло столкновение с а/м РЕUGЕОТ г/н N под управлением ФИО3, а из решения судьи- указание об оставлении принятого по делу постановления без изменения.

В остальной части указанные выше постановление и последующее судебное решение, оставить без изменения, а жалобу Держанского П.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.