Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 7р-86/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по жалобе Турчиной Г.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей отделением организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях КГБУЗ "КГДП N" Турчиной Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. от 03 августа 2015 года заведующая отделением организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях КГБУЗ "КГДП N" Турчина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно постановлению правонарушение состоит в том, что 15.06.2015г. в МБОУ СШ N, расположенной по "адрес" "адрес" г. Красноярска было выявлено, что в нарушение требований п.11.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях" не были обеспечены мероприятия по выявлению педикулеза у учащихся после каждых каникул. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

По жалобе Турчиной Г.И. судьей Центрального районного суда г.Красноярска 06 ноября 2016г. вынесено решение, которым постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Турчина Г.И. обратилась в Красноярский краевой суд с жалобой, в которой она просит об их отмене. Доводы мотивирует тем, что сотрудниками Роспотребнадзора незаконно осуществлялось административное расследование в помещениях МБОУ СШ N, в отсутствии оснований для его проведения. В протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о времени и месте совершения правонарушения. Кроме того, ссылается на недоказанность ее вины в инкриминируемом правонарушении, а также на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. Нормативными актами обязанность фиксировать результаты осмотра детей на педикулез предусмотрены лишь в случае его выявления. Журнал гигиенического осмотра детей ведомственными актами, в том числе КГБУЗ "КГДП N" не утверждался, поэтому не может являться доказательством по делу. Полагает, не обоснованно вменяется ей правонарушение, как совершенное должностным лицом.

Турчина Г.И. в судебное заседание краевого суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образов, ходатайств не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора Медведеву Т.Ю., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о правомерности привлечения заведующей отделением организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях КГБУЗ "КГДП N" Турчиной Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ основан на совокупности исследованных в суде доказательств, приведенных в постановлении и решении.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам дела и доводам жалобы судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 11.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях" с целью выявления педикулеза не реже 4 раз в год после каждых каникул и ежемесячно выборочно (четыре-пять классов) медицинскому персоналу необходимо проводить осмотры детей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что в январе 2015г., апреле 2015 года после каникул не все учащиеся, а также после дополнительных каникул с 09.02. по 15.02. 2015г. учащиеся начальных классов (1 "А" и 1 "Б" класс), не подвергались осмотру на педикулез. Данный факт подтверждается протоколом осмотра (л.д.24-26), журналом гигиенического осмотра детей, иными доказательствами и фактически не опровергается какими-либо данными с жалобой. При этом, то обстоятельство, что юридическим лицом не принят ведомственный нормативный акт, регламентирующий отражение результатов осмотра детей на педикулез, не может являться основанием к освобождению от ответственности, поскольку обязанность проведения таких осмотров прямо предусмотрена в приведенном выше СанПиН 2.4.2.2821-10. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении Турчиной Г.И. даны объяснения об отражении данных осмотра детей в утвержденной форме. В этой связи, журнал гигиенического осмотра детей, равно как и иные медицинские документы на детей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения, поскольку это прямо противоречит тексту данного протокола.

Протокол об административной правонарушении в отношении Турчиной Г.И. составлен по итогам санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного в МБОУ СШ N на основании соответствующей информации, полученной из письма, направленного из Управления Роспотребнадзора "адрес" о поступлении к ним на отдых в детский лагерь детей, обучающихся в данной школе, у которых был выявлен педикулез. В этой связи, оснований полагать, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения в указанном образовательном учреждении санитарно-эпидемиологическим расследования, не имеется. По результатам данного расследования, а не в рамках административного расследования, как ошибочно указывается в жалобе, в отношении Турчиной Г.И. и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, ссылка в жалобе о том, Турчина Г.И. не является должностным лицом, основанием для освобождения ее от административной ответственности являться не может, поскольку согласно ее должностной инструкции, подробно приведенной в оспариваемом постановлении Роспотребнадзора, именно на заведующую отделением организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях КГБУЗ "КГДП N"Турчину Г.И. возложена обязанность по организации проведения осмотров детей в образовательных учреждениях.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению, в части исключения из его описательно-мотивировочной части указание, как на доказательство вины Турчиной Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 август 2015г, поскольку оно таковым не может являться, а было предметом его проверки судьей по жалобе Турчиной Г.И.

В остальной части решение судьи изменению не подлежит.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей отделением организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях КГБУЗ "КГДП N" Турчиной Г.И., изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание, как на доказательство вины Турчиной Г.И., на постановление по делу об административном правонарушении от 03 август 2015 года.

В остальном решение судьи - оставить без изменения, а жалобу Турчиной Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев