Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 7р-94/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по жалобе защитника Санарова Д.Б. в интересах Ефремовского Г.И. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Шушенский" от 24 октября 2015 года в отношении

Ефремовского Г.И., привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

оставлено без изменения, жалоба Ефремовского Г.И. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2015 года на 6 км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Ефремовского Г.И. и " "данные изъяты"" под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России "Шушенский" от 24 октября 2015 года Ефремовский Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Ефремовский Г.И. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

По жалобе Ефремовского Г.И. судей Шушенского районного суда Красноярского края принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Ефремовского Г.И. - Санаров Д.Б. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина Ефремовского Г.И. не нашла своего подтверждения. Судья, ссылаясь в качестве доказательств вина на рапорта не учла, что лица, их составившие не были свидетелями ГИБДД. Схема ДТП не подписана Ефремовским Г.И. Сам он себя виновным не считает. ДТП произошло за пределами перекрестка, на полосе, по которой двигался Евремовский Г.И., поэтому выводы о нарушении им п.13.9 ПДД, полагает необоснованными. Показания ФИО3, полагает, противоречат материалам дела и к ним следует отнестись критически.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Судом дело рассмотрено по жалобе Ефремовского Г.И. полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Ефремовским Г.И. п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 24 октября 2015 года в районе перекрестка неравнозначных дорог. При этом, судьей районного суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, с учетом рапортов сотрудником ГИБДД, пояснений участников ДТП о направлении их движения и по обстоятельствам столкновения, схемы происшествия, с отраженными в нем местом столкновения и иными данными, следует, что автомобиль "Тойона" под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, в то время как автомобиль "лада" под управлением Ефремовского Г.И. двигался по второстепенной дороги с выездом при повороте налево на главную дорогу. Ссылка на отсутствие подписи Ефремовского Г.И. в схеме происшествия, не может свидетельствовать о недопустимости ее использования в качестве доказательства, поскольку она составлялась в присутствии участников ДТП, понятых. В схеме отражено, что Ефремовский Г.И. отказался ее подписать, остальными она подписана. В связи с тем, что данные отраженные в данной схеме согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, сведения отраженные в указанной схеме, нахожу достоверными. Учитывая изложенное, в том числе подпись Ефремовского Г.И. в постановлении инспектора ГИБДД от 24 октября 2015г. о том, что при его вынесении Ефремовский Г.И, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Ефремовского Г.И. инкриминируемого административного правонарушения, нахожу обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника об отсутствии вины Ефремовского Г.И. в нарушении п.13.9 ПДД и совершении вышеуказанного административного правонарушения противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности совершения Ефремовским Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ефремовского Г.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Санарова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.