Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 7р-97/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года жалобу Лагутина А.В. на решение судьи Дивногорского городского суда г.Красноярска от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лагутина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 11 августа 2015г. N ИП Лагутин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, связанных с осуществлением деятельности мойки транспортных средств, расположенной по адресу "адрес", ул. "адрес" "адрес". Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения ИП Лагутина А.В. к административной ответственности явился факт обнаружения 26.05.2015г. прокуратурой г. Дивногорска нарушений Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) и иных санитарных правил, подробно изложенных в постановлении. Обстоятельства совершения правонарушения также отражены в постановлении.

Решением судьи районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Лагутин А.В. просит об отмене принятых по делу постановления и решения. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела отягчающих обстоятельств не было установлено, поэтому необоснованно назначено наказание. Кроме того, полагает материалами дела не доказано, что деятельность по эксплуатации автомойки осуществлялась им. Не принято во внимание, что нарушение приведенных в постановлении Санитарных правил к нему применимы. Не представлено доказательств, или оказывается вредное воздействие на среду обитания и здоровье человека. Полагает, не мотивированы судом и его доводы о незаконности проведения проверки прокуратурой, нарушении его прав при ее проведении и составлении процессуальных документов. Сомнительны выводы о разъяснении ему прав, поэтому его объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

Лагутин А.В. в краевой суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора Скрябину Л.Ю., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу, что решение судьи и постановление должностного лица Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении в отношении ИП лагутина А.В. являются законными и обоснованными.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судьей городского суда надлежащим образом проверена обоснованность обвинения ИП Лагутина А.В., в совершении указанного правонарушения, а именно в нарушении вышеприведенных требований Закона N 52-ФЗ и иных санитарных правил.

Вина ИП Лагутина А.В. в совершении указанных в оспариваемых постановлении и решении нарушений, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2015г.; актом проверки от 26 мая 2015г. с фотоматериалами, письменным объяснением Лагутина А.В. и иными материалами дела.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, должностное лицо Роспотребнадзора, рассматривавшего дело, а затем и судья городского суда обоснованно признали их достаточными для вывода о виновности ИП Лагутина А.В. в совершении вышеприведенного административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы, направленной в краевой суд, повторяют доводы, которые содержались в жалобе, поданной в Дивногорский городской суд. Вместе с тем, указанные доводы тщательно проверялись судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, что касается доводов о недоказанности факта осуществления деятельности автомойки, то они, состоятельными признаны быть не могут, поскольку прямо опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности письменными объяснениями самого Лагутина А.В., в которых он указывал об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и мойке транспортных средств с 01.05.2014г. а также фотоматериалами, из которых наглядно видно о проведении мойки автомобиля на момент проверки.

При этом, ссылка в жалобе о недопустимости использования вышкприведенных доказательств судьей городского суда правомерно признана несостоятельной, поскольку при их получении нарушений КоАП РФ не допущено. Доводы жалобы об обратном, в том числе о не разъяснении Лагутину А.В. прав, положений ст.51 Конституции РФ, голословны и опровергаются наличием подписей самого Лагутина А.В. в вышеприведенных объяснениях, постановлении о возбуждении дела о разъяснении указанных прав и положений Конституции РФ.

Оснований согласиться с доводами жалобы ИП Лагутина А.В. о необоснованности применения к нему положений СП 2.1.5.1059-01, СП 1.1.1058-01, СП 2.2.2.1327-03 и СаН ПиН 2.2..1/2.1.1.1200-03, также не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании указанных нормативных актов, из которых следует, что их соблюдение обязательно и для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в частности деятельность автомойки, что очевидно оказывает воздействием на среду обитания и здоровье человека. При этом, ссылка в жалобе на отсутствие данных о том, что в результате указанной деятельности имеется превышение ПДК или ПДУ, не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ИП Лагутина А.В. к административной ответственности, поскольку данное нарушение ему не вменяется.

Таким образом, оценив совокупность представленных в деле доказательств, судом правомерно установлено, что ИП Лагутин А.В. указанные выше требования Закона и санитарных правил, не соблюдал, а доводы жалобы о не виновности несостоятельны и какими-либо новыми допустимыми доказательствами не подтверждены.

Назначенное должностным лицом административного органа ИП Лагутину А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым и оснований для его изменения по доводам жалобы, не нахожу.

С учетом изложенного, судьей городского суда обоснованно постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей районного суда решения, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лагутина А.В. оставить без изменения, жалобу Лагутина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев