Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 7р-98/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года жалобу защитника ООО "Чистый город" Загребиной О.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Чистый город",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 05 августа 2015г. N ООО "Чистый город" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, связанных с осуществлением деятельности завода по сортировке твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу "адрес". Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности явился факт обнаружения 22.06.2015г. нарушений п.3 ст.20 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ), выразившееся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии на проект обоснования размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) завода, а также нарушения п.4.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее СанПиН 2.1.6.1032-01), п.2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее СП 1.1.1058-01), что выразилось в не проведении лабораторных и инструментальных исследований на границе СЗЗ и в зоне влияния выбросов предприятия. Обстоятельства совершения правонарушения подробно отражены в постановлении.

Решением судьи районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник ООО "Чистый город" Загребина О.А. просит об отмене принятых по делу постановления и решения. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела не было принято во внимание о том, что ООО "Чистый город" не является источником вредного воздействия на среду обитания человека. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими исследованиями, проводимыми специализированными лабораториями. Концентрация загрязняющих веществ не превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК). С учетом изложенного, полагает, отсутствует вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, указывает о том, что должностными лицами Роспотребнадзора были допущены процессуальные нарушения, а именно ссылается на нарушения сроков проведения административного расследования, составление по делу двух протоколов об административном правонарушении и процедуры их составления. Полагает, результаты лабораторных испытаний отобранных проб воздуха получены с нарушением требований законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Чистый город" Загребину О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Роспотребнадзора Заболотского Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу, что решение судьи и постановление должностного лица Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Чистый город" являются законными и обоснованными.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судьей районного суда надлежащим образом проверена обоснованность обвинения ООО "Чистый город", в совершении указанного правонарушения, а именно в нарушении вышеприведенных требований Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.6.1032-01 и СП 1.1.1058-01.

Вина общества в совершении указанных нарушений, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2015г.; протоколом осмотра помещений, территории юридического лица от 22 июня 2015г., экспертным заключением и иными материалами дела.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, должностное лицо Роспотребнадзора, рассматривавшего дело, а затем и судья районного суда обоснованно признали их достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении вышеприведенного административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы, направленной в краевой суд, повторяют доводы, которые содержались в жалобе, поданной в районный суд. Вместе с тем, указанные доводы тщательно проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельным.

Так, что касается доводов о процессуальных нарушениях, связанных с проведением административного расследования и составление двух протоколов об административном правонарушении, судьей они обоснованно отвергнуты, поскольку проведение по данному делу административного расследования не противоречит положения КоАП РФ. То обстоятельство, что по делу 10.07.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении, при наличии допущенных нарушений при его составлении, не является препятствием для их устранения путем составления нового протокола об административном правонарушении от 21.07.2015г. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.

Правильная оценка дана судьей и доводам о нарушениях сроков административного расследования, поскольку фактически нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений не допущено.

Обоснованно указано судьей в решении и об отсутствии оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины общества в инкриминируемом правонарушении в связи с проведением испытаний на предмет концентрации загрязняющих веществ непосредственно в цехе сортировки ТБО, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от исполнения требований вышеприведенных нормативных актом о проведении лабораторных и инструментальных исследований на границе СЗЗ и в зоне влияния выбросов предприятия, а также иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии на проект обоснования размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) завода по переработке ТБО. При этом, поскольку деятельность общества связана с работой завода по переработке ТБО, то данное предприятие является источником воздействия на среду обитания человека и соответственно обязано соблюдать вышеприведенные требования нормативных актов. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, оценив совокупность представленных в деле доказательств, судом правомерно установлено, что ООО "Чистый город" указанные выше требования Закона и санитарных правил, не соблюдал, а доводы жалобы о не виновности несостоятельны и какими-либо новыми допустимыми доказательствами не подтверждены. В этой связи, судьей районного суда обоснованно постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей районного суда решения, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Чистый город" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Чистый город" Загребиной О.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев