Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-355/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.

судей Федотова Ю.В., Маковой Н.М.

при секретаре судебного заседания Коркмазове Э.К.

с участием

прокурора Станкевич Г.А.

оправданной Крамаровой О.М.

и её защитника адвоката Баракова А.А.

представителя потерпевшего "ФИО"20

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 года, которым

Крамарова О.М., родившаяся "дата" в "адрес", "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

За оправданной Крамаровой О.М. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Станкевич Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене, оправданную Крамарову О.М. и её защитника - адвоката Баракова А.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, представителя потерпевшего - "ФИО"20., полагавшую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крамарова О.М. обвинялась

в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ч.1 ст.286 УК РФ)

в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (ч.3 ст.160 УК РФ).

Обжалуемым приговором Крамарова О.М. оправдана по предъявленным обвинениям.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеев Р.А. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оправдывая Крамарову О.М. по предъявленным обвинениям, суд принял во внимание лишь показания самой Крамаровой О.М., на основании чего необоснованно пришел к выводу о том, что её действия являлись законными, основанными на законах РФ, правовых актах. При этом суд допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, проигнорировал важные доказательства стороны обвинения, в частности, не получили должной оценки показания представителей администрации "ФИО"23, а также свидетелей: "ФИО"24, полностью опровергающие доводы подсудимой о том, что все выплаты производились по целевому назначению в пределах выделенного фонда оплаты труда ДШИ "Лира", который включал в себя денежные средства, предусмотренные на стимулирующие и компенсационные выплаты. Выводы суда о том, что бюджетные средства на выплату стимулирующих и компенсационных доплат были выделены с согласия собственника-администрации Зеленчукского муниципального района и с ведома контролирующего финансового органа, ничем не подтверждены. Оценивая показания КрамаровойО.М., суд указал в приговоре на отсутствие самого факта неправомерного получения ей выплат, доплат и премий. Вместе с тем, анализируя письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности умысла подсудимой, направленного на совершение двух преступлений в которых она обвиняется. Таким образом, судом в приговоре сделаны взаимоисключающие выводы. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств и оценивая их, считает, что вина Крамаровой О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела. Суд, устанавливая квалификацию действий Крамаровой О.М., ошибочно не указал ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с которой предъявлено обвинение (л.п.8). Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что стороной обвинения в качестве доказательств вины Крамаровой О.М. приведены показания свидетеля "ФИО"25, однако показания указанного свидетеля в качестве доказательства вины подсудимой стороной обвинения не приводились. Показания свидетеля "ФИО"26. суд ошибочно отнес к показаниям свидетелей защиты. Обращает на наличие неточностей и ошибок в приговоре, а также неясных формулировок.

Просит оправдательный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Главой администрации Зеленчукского муниципального района КЧР "ФИО"27 принесен отзыв на апелляционное представление, в котором он полностью поддерживает позицию государственного обвинителя. Считает, что суд необоснованно оправдал Крамарову О.М. по предъявленным обвинениям. Крамарова О.М.с 2012 года не имела права своими приказами назначать себе премии и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, определять их размер, самостоятельно устанавливать себе оклады, так как данные решения входят в прерогативу её работодателя. Нарушая данные положения, Крамарова О. М. выходила за пределы своих полномочий, установленных Уставом МБРОУ дод ЗДШИ "Лира". Незаконно выплатив себе, по собственному распоряжению премии и компенсационные выплаты из средств, входивших в бюджет МБРОУ дод ЗДШИ "Лира", Крамарова О.М. тем самым нанесла ущерб бюджету учреждения. Поскольку бюджет учреждения входит в состав бюджетного района, то ущерб понес и бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР. Указанные незаконные действия Крамаровой О.М. повлекли общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов учреждения, выразившихся в причинении имущественного ущерба учредителю учреждения- Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР.

Просит апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и отзыв потерпевшего защитник оправданной Крамаровой О.М. адвокат Бараков А.А указывает на отсутствие оснований для отмены оправдательного приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и отзыв - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на апелляционное представление, возражений на апелляционное представление и отзыв, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Крамарова О.М. обвинялась в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с "дата", Крамарова О.М., занимая должность директора муниципального бюджетного районного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Зеленчукская детская школа искусств "Лира", используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в непосредственном руководстве и управлении учреждением, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, выразившиеся в начислении себе выплат компенсационного и стимулирующего характера на общую сумму "данные изъяты", которые впоследствии она присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

В соответствии со ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Крамаровой О.М. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных в апелляционном представлении, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Оправдывая Крамарову О.М. по предъявленным ей обвинениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не содержат прямых доказательств признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст. 160 УК РФ, а свидетельствуют лишь о процедуре произведенных начислений, премий и доплат Крамаровой О.М., как в качестве руководителя учреждения, так и в качестве преподавателя школы искусств, никак не подтверждают наличие в её действиях умысла, направленного на совершение преступных действий. У суда обоснованно возникли сомнения в её виновности, которые в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ были истолкованы в её пользу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при превышении должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. Субъективная сторона преступления заключается в наличии прямого умысла. Понимание очевидного характера превышения полномочий для самого должностного лица. Поэтому установления явного выхода за пределы полномочий неразрывно связано с уточнением в каждом случае превышения содержания полномочий должностного лица.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, заключается в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, корыстной целью. Уголовная ответственность за присвоение наступает лишь в том случае, если установлен умысел виновного на хищение вверенного ему чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Крамарова О.М. была назначена на должность директора МОУ ЗДШИ "Лира" распоряжением главы Зеленчукского сельского муниципального образования N26-л от 28 июня 2005 года, с нею был заключен трудовой договор без номера от 28 июня 2005 года. После изменения состава учредителей, распоряжением главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР N 14-Л от 14 февраля 2006 года Крамарова О.М. была переведена с должности директора МОУ ЗДШИ "Лира" на должность директора МОУ дод ЗДШИ "Лира" на прежних условиях труда. Трудовой договор от 28 июня 2005 года с ней не расторгался и она продолжала работать в прежней должности до декабря 2014 года. 11 июня 2013 года с ней было заключено дополнительное соглашение N 118 к трудовому договору от 28 июня 2005 года которое не отменяло ни одного из пунктов трудового договора.

Ограном предварительного расследования Крамаровой О.М. по всем эпизодам обвинения вменены нарушения: п.4.1 трудового договора без номера от 28 июня 2005 года; п.п. 4.2, 4.3, 4.4 дополнительного соглашения " 118 к трудовому договору б/н от 28 июня 2005 года; п.п. 3.2, 3.10 Положения об оплате труда работников МБРОУ дод ЗДШИ "Лира"; п.4.4 Устава МБРОУ дод ЗДШИ "Лира".

Исследовав вышеуказанные нормативно-правовые акты, оценив и сопоставив их с другими доказательствами по делу, показаниями Крамаровой О.М., представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе указанных в апелляционном представлении, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Крамаровой О.М., направленный на совершение двух преступлений, в которых она обвинялась, не доказан. Доводы Крамаровой О.М. об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений, стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были.

В силу вышеизложенного не согласиться с выводом суда о том, что собранных доказательств недостаточно для признания Крамаровой О.М. виновной в предъявленных ей обвинениях по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетеля "ФИО"26 суд ошибочно отнес к показаниям свидетелей защиты, несостоятельны, поскольку указанный свидетель был допрошен по инициативе стороны защиты.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе: неуказание судом в приговоре при установлении квалификации действий Крамаровой О.М ч. 1 ст. 286 УК РФ, ошибочное указание в качестве доказательств, представленных стороной обвинения свидетеля "ФИО"25., наличие неточностей в приговоре, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о невиновности Краморовой О.М. в инкриминированных ей преступлениях и не являются основанием к отмене либо изменению приговора.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору.

Суд при постановлении приговора, с соблюдением требований УПК РФ, создавая сторонам равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей, в условиях состязательного процесса, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.77,78 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

Оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 28 октября 2015 года в отношении Крамаровой О.М., оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Макова