Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-361/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Лепшокова Н.А., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием:

прокурора Гринько Ж.В.,

осужденных Фомущенко Д.В. и Павлова О.А.

защитника осужденных Фомущенко Д.В. и Павлова О.А. - адвоката Бостанова Х.А. представившего два ордера N ... и N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фомущенко Д.В. и Павлова О.А. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым

Павлов О.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживающий в "адрес",

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Павлову О.А. в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Фомущенко Д.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с "данные изъяты", проживающий по адресу "адрес",

"адрес",

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Фомущенко Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выслушав осужденных Фомущенко Д.В. и Павлова О.А. и их защитника - адвоката Бостанова Х.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" Павлов О.А. и Фомущенко Д.В. осуждены за покушение на совершение мошенничества и превышение должностных полномочий в отношении "ФИО"1 и "ФИО"2 "дата" в период времени с 15 до 16 часов, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Павлов О.А. и Фомущенко Д.В. своей вины в совершении указанных преступлений не признали.

Не согласившись с приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР осужденные Фомущенко Д.В. и Павлов О.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых указывают на его незаконность, необоснованность, просят отменить ввиду несоответствия выводов суда об их виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями судом норм уголовно-процессуального закона, а именно: принципа состязательности сторон, правил оценки доказательств с точки зрения их относимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как указывают авторы жалоб, государственным обвинением в судебном заседании не было представлено убедительных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как сами события инкриминированных осужденным преступных деяний, так и их виновность в их совершении.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания потерпевших "ФИО"1 и 2, свидетелей "ФИО"4 и 11, "ФИО"5, "ФИО"6, "ФИО"7, "ФИО"8, "ФИО"9, "ФИО"10, которым суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не дал надлежащей оценки, с учетом того, что непосредственными участниками событий, ставших предметом судебного разбирательства, были Фомущенко Д.В., Павлов О.А., "ФИО"2, "ФИО"1, "ФИО"8 и "ФИО"6, при этом свидетелям "ФИО"17, "ФИО"11, "ФИО"5 о происшедшем стало известно со слов потерпевшего "ФИО"2 Потерпевшие "ФИО"2, "ФИО"1, свидетели "ФИО"17 и "ФИО"11 являются близкими родственниками, а свидетель "ФИО"8- другом "ФИО"2 Одно это обстоятельство, по мнению осужденных, должно было бы подвигнуть суд первой инстанции на критическую оценку показаний указанных лиц, т.к. очевидно, что в силу родственных и дружеских отношений они заинтересованы в благоприятном для потерпевших "ФИО"1 и 2 исходе дела.

Кроме того, свидетель "ФИО"8 непосредственно в судебном заседании допрошен не был, т.к. сторона обвинения не обеспечила его явку, и его показания на следствии были оглашены.

Потерпевший "ФИО"1 в судебном заседании заявил, что во время известных событий ни Фомущенко Д.В., ни Павлов О.А. к нему никакого физического насилия не применяли. На вопросы о причинах наличия существенных противоречий в его показаниях в суде и на следствии он ничего вразумительного пояснить не смог, после чего по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены его показания на стадии предварительного следствии, которые и были положены в основу обвинительного приговора.

Осужденные Фомущенко Д.В. и Павлов О.А. указанное обстоятельство расценивают как грубое нарушение их права на защиту и принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

По обвинению в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, оценивая показания свидетелей "ФИО"7, "ФИО"9 и "ФИО"8, положенные в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции указал, что эти свидетели непосредственными очевидцами происшедшего не были и об имевших место событиях им стало известно со слов других лиц.

Что касается показаний непосредственного очевидца - "ФИО"6, то суд первой инстанции, оценивая его показания, в приговоре указал, что эти показания не могут подтверждать правильность действий осужденных Фомущенко Д.В. и Павлова О.А., т.к. "ФИО"6 не видел момента начала потасовки, а в конце неправомерных действий Павлова О.А., когда тот применял физическое насилие в отношении "ФИО"2, последний мог, отбиваясь от побоев, оказаться в том положении, в котором его увидел свидетель "ФИО"6

Авторы жалоб считают, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора нарушил правила оценки доказательств, то есть неправильно оценил показания свидетелей "ФИО"7, "ФИО"6, "ФИО"9, "ФИО"10 и "ФИО"5 с точки зрения их относимости к предмету доказывания.

Кроме того, ненадлежащая оценка была дана судом первой инстанции аудиозаписи, произведенной Фомущенко Д.В. на телефон во время случившегося. По данной аудиозаписи в ходе предварительного следствия была проведена фоноскопическая экспертиза и в ее заключении имеется полная расшифровка сказанного всеми участниками конфликта.

Помимо изложенного, в основу обвинительного приговора в части обвинения виновных в совершении покушения на мошенничество судом первой инстанции в нарушение правил ст. 88 УПК РФ положены не имеющие отношения к предмету доказывания материалы дела, которые не свидетельствуют ни о направленности умысла обвиняемых и не подтверждают объективную сторону преступления, при условии, что оно вообще имело место, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от "дата",

- заключения эксперта N ... от "дата" и N ... от "дата",

- заключения судебно-медицинских экспертиз N ... от "дата" и N ... от "дата",

- протокол осмотра травматического пистолета и телефона марки " "данные изъяты"" от "дата",

- протокол осмотра автомобиля марки "данные изъяты" от "дата",

-протокол осмотра водительского удостоверения "ФИО"1 свидетельства о регистрации автомобиля и ключей замка зажигания от "дата",

- протокол осмотра гильзы от патрона к травматическому пистолету от "дата".

Суд незаконно привел в приговоре как доказательство обвинения Павлова и Фомущенко в покушении на мошенничество протокол медицинского освидетельствования "ФИО"2 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от "дата", согласно которому, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что разбирательство судом первой инстанции велось с обвинительным уклоном, при очевидном нарушении принципа состязательности сторон.

Авторы жалоб указывают на то, что они, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, правдивые показания относительно обстоятельств происшедшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей "ФИО"20, "ФИО"6, частично подтверждаются показаниями самих потерпевших - братьев "ФИО"1 и 2, свидетеля "ФИО"8, относительно их действительного пребывания в состоянии алкогольного опьянения и управления "ФИО"2 автомобилем без водительского удостоверения; актом медицинского освидетельствования последнего на предмет пребывания его в состоянии алкогольного опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертиз N ... от "дата" и N ... от "дата", показаниями свидетеля "ФИО"9; заключением служебной проверки от "дата", проведенной начальником по личному составу "данные изъяты" по "адрес".

Полагают, что, в случае исключения из числа доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование обвинительного приговора, доказательств, не имеющих отношения к предмету доказывания с точки зрения их относимости, то совокупности оставшихся доказательств явно недостаточно для однозначных выводов о виновности осужденных.

Доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не установлена и не доказана направленность их умысла на совершение преступлений, не установлена объективная сторона по обвинению в покушении на мошенничество, а действия Фомущенко Д.В. и Павлова О.А., выразившиеся в защите от преступного посягательства братьев "ФИО"1 и 2, при условии отсутствия достоверных тому доказательств, незаконно расценены следствием и судом как превышение должностных полномочий с применением насилия.

Осужденные Павлов О.А. и Фомущенко Д.В. просят приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Фомущенко Д.В. и Павлова О.А. государственный обвинитель Джемакулов М.Я., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Фомущенко Д.В. и Павлова О.А.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан

на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции в достаточной степени выполнил эти требования закона, рассматривая настоящее уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, выводы суда первой инстанции о виновности Павлова О.А. и Фомущенко Д.В. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют материалам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, всесторонний анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных (совершенно идентичных по своему содержанию), судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вина Фомущенко Д.В. и Павлова О.А. в совершении инкриминируемых им деяний доказана:

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденных относительно анализа и оценки приведенных стороной обвинения доказательств проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением тому соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности вины осужденных, а также правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденных Павлова О.А. и Фомущенко Д.В., потерпевших "ФИО"1 и 2, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд привел в приговоре перечень доказательств, представленных обвинением, изложил их существо, оценил их и указал, какие выводы суда, подтверждают фактические данные, содержащиеся в этих доказательствах. Вопреки доводам жалоб, суд оценил в приговоре показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, оценил их в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение служебной проверки, показания свидетелей "ФИО"20 и "ФИО"6, а также заключения судебных медицинских экспертиз N ... и N ... от "дата", непосредственно исследованных в судебном заседании, выводов которых: (заключение N ... ) у Фомущенко Д.В. имелись травматические повреждения в виде кровоподтеков ссадин левой и скуловой области, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, правого коленного сустава, обширного кровоподтека левого голеностопного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов в срок, указанный в постановлении, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2, л.д.51);

(заключение N ... ) у Павлова О.А. имелись травматические повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, правой лопаточной области, правого плечевого сустава, правого плеча и правой боковой поверхности грудной стенки, которые получены от действия тупых твердых предметов в срок за 1-2 дня до освидетельствования, вреда здоровью не повлекли (т.2, л.д.70), а также выводы судебных медицинских экспертиз относительно имеющихся телесных повреждения у потерпевших "ФИО"1 ( N ... от "дата") и "ФИО"2 ( N ... от "дата"), в полной мере подтверждают предъявленное Павлову О.А. и Фомущенко Д.В. обвинение по пункту "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть факт применения последними в отношении потерпевших физической силы.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции объективно проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности предъявленного обвинения как по пункту "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в достаточной степени обосновав свои выводы.

При этом суд указал, почему доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не влияют его на выводы и не подтверждают доводов Павлова О.А. и Фомущенко Д.В. об обстоятельствах случившегося.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в апелляционных жалобах не приведено, и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденных несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных непосредственно в судебном заседании по делу доказательств, которым, как указано выше, судом первой инстанции дана надлежащая правильная оценка.

Доводы жалоб о фактической ложности показаний потерпевших "ФИО"1 и 2, свидетелей "ФИО"1 и 2 и "ФИО"8, являются ничем не подтвержденным предположением осужденных. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные лица предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение Павлова О.А. и Фомущенко Д.В. о фактическом возложении судом на себя функции обвинения при оценке доказательств по делу может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что является выражением внутреннего субъективного убеждения осужденных.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания судом в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных Павлова О.А. и Фомущенко Д.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений требований закона, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести редакционные изменения, поскольку суд первой инстанции, определяя Фомущенко Д.В. срок наказания по пункту "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, допустил техническую ошибку - назначил наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, указав при этом в скобках три года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Павлова О.А. и Фомущенко Д.В. изменить.

Считать Фомущенко Д.В. осужденным по пункту "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 (два) года с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (две подписи)

Копия верна.

Судья Верховного суда КЧР Ф.О. Гербекова