Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2016 г. по делу N 4У-113/2015

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N44У-2/2016

21 января 2016 года г.Черкесск

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.,

членов президиума - Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре Теунаевой А.С-У.,

с участием первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И. на приговор мирового судьи судебного участка N ... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2015 года, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2015 года в отношении Лепшокова А.Х.

По приговору мирового судьи судебного участка N ... судебного района г. Черкесска КЧР от 15 июня 2015 года

Лепшоков А.Х., "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

За оправданным Лепшоковым А.Х. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, определенном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N ... судебного района г. Черкесска КЧР от 15 июня 2015 года оставлен без изменения.

"дата" заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабуниным М.И. на приговор мирового судьи судебного участка N ... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2015 года, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2015 года принесено кассационное представление.

Постановлением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2015 года кассационное представление вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., изложившего содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы кассационного представления, переданного в суд кассационной инстанции, выступление прокурора Шабунина М.И., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей "ФИО"20, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущения судебными инстанциями существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции не предоставил государственному обвинителю право первым приступить к допросу потерпевшей "ФИО"20 и свидетелей, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Судебными инстанциями нарушены предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств. За основу приговора выборочно взяты показания подсудимого и свидетелей, показавших, что подсудимый не проникал в квартиру потерпевшей, при этом отвергнуты показания других свидетелей без их надлежащей оценки.

Признавая показания свидетелей "ФИО"8, "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11 недостоверными в связи с тем, что не были проверены надлежащим образом полномочия переводчика "ФИО"12, суд не признал их недопустимыми и соответственно не мог отвергнуть их при постановлении приговора. Требования ч. 1 ст. 59 УПК РФ следователем соблюдены. Согласно постановлению о назначении переводчика от "дата" "ФИО"12 предупреждена об уголовной ответственности. Факт незаконного нахождения на территории РФ не влияет на владение переводчика языком, а также на объективность, правильность произведенного перевода и законность следственного действия.

Показания "ФИО"13, в части указания Лепшоковым о том, что в момент совершения звонка в дежурную часть он находился в квартире, необоснованно признаны недостоверными на том основании, что источник осведомленности данного свидетеля, а именно сам "ФИО"1 не подтвердил данный факт. Свидетель "ФИО"13 указал источник своей осведомленности, а то, что "ФИО"1 не подтверждает этот факт, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ не является основанием признания доказательства недопустимым.

Свидетель "ФИО"14 показал, что на его мобильный телефон поступил звонок от одного из рабочих "данные изъяты" национальности, который сообщил, что в квартиру "ФИО"20 вошел человек, представившийся адвокатом, через некоторое время поступил звонок от рабочего, который сообщил, что в квартиру зашел человек в форме. Из чего следует, что Лепшоков А.Х. проникал в квартиру до приезда участкового. Показания свидетеля "ФИО"14 согласуются с показаниями свидетелей "ФИО"23.

Подсудимый Лепшоков А.Х. показал, что "дата" он вошел в квартиру с участковым "ФИО"15, что согласуется с показаниями последнего, согласно которым, когда он приехал на место происшествия, подсудимый ожидал его на лестничной площадке.

Судами указанные обстоятельства не учтены.

Вывод суда о том, что состояние квартиры и предметы быта, принадлежавшие "ФИО"16, не могут нести информацию о частной жизни "ФИО"20, которые могли бы составлять ее личную или семейную "данные изъяты", противоречит диспозиции ст. 137 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу "адрес" по состоянию на "дата" и "дата" являлась нежилой лишь на основании доказательств, представленных защитой, тогда как стороной обвинения представлены доказательства обратного.

"данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции оставил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора, без внимания.

Оправданный Лепшоков А.Х. в судебное заседание суда кассационной инстанции представил письменные объяснения относительно кассационного представления первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И. на приговор мирового судьи судебного участка N ... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2015 года, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2015 года, в которых выразил не согласие с доводами кассационного представления, просил в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.

Лепшокову А.Х. предъявлено обвинение в незаконном проникновении в жилище "дата" и "дата", совершенном против воли проживающего в нем лица, а также незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную "данные изъяты".

Приговором мирового судьи Лепшоков А.Х. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 25 марта 2014 года N 8-П, Определении от 3 февраля 2010 года N 148-0-0, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах.

По смыслу приведенных положений, судебное решение подлежит пересмотру в кассационном порядке, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки. В противном случае нарушается баланс конституционно защищаемых ценностей, и искажается сама суть правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса, по смыслу которых право первым приступить к его допросу принадлежит государственному обвинителю, судья задает вопросы потерпевшему после его допроса сторонами.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на исход дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судья первым допросил потерпевшую, после чего к допросу потерпевшего приступили защитник и подсудимый, при этом государственному обвинителю не было предоставлено право первым приступить к допросу потерпевшей, чем суд нарушил принцип состязательности сторон и процедуру судопроизводства.

Суд выборочно положил в основу приговора показания подсудимого и свидетелей, показавших, что подсудимый не проникал в квартиру потерпевшей. Иные доказательства, представленные стороной обвинения фактически оставлены без оценки.

Показания свидетелей "ФИО"8, "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11 признаны недостоверными на том основании, что полномочия переводчика "ФИО"12, "данные изъяты" не были проверены надлежащим образом, не имелось подтверждения сведений, позволяющих судить об объемах ее познаний русского языка, постановление о ее пребывании в качестве переводчика вынесено по истечении двух дней после истечения срока ее законного пребывания на территории РФ.

Вместе с тем, признание доказательства недостоверным возможно лишь после анализа содержания доказательства, сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые судом в отношении показаний свидетелей "ФИО"23 не производились, в связи с чем обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для признания показаний свидетелей "ФИО"23 недостоверными, противоречат требованиям статей 87 и 88 УПК РФ.

Показания "ФИО"13 в части указания "ФИО"6 о том, что в момент совершения звонка в дежурную часть он находился в квартире, признаны судом недостоверными на том основании, что источник осведомленности данного свидетеля, а именно сам "ФИО"1 не подтвердил данный факт.

Однако, как следует из протокола допроса указанного свидетеля, им сообщен источник его осведомленности, а не подтверждение Лепшоковым А.Х. показаний свидетеля в указанной части, само по себе, в силу положений статей 87 и 88 УПК РФ не является основанием признания доказательства недостоверным.

Суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу "адрес" по состоянию на "дата" и "дата" являлась нежилой, лишь на основании доказательств, представленных защитой. При этом представленные стороной обвинения доказательства обратного оставлены судом без оценки.

Нельзя не согласиться и с доводами кассационного представления, согласно которому вывод суда о том, что состояние квартиры и предметы быта, принадлежавшие "ФИО"16, не могут нести информацию о частной жизни "ФИО"28, которые могли бы составлять ее личную или семейную "данные изъяты", противоречит диспозиции ст. 137 УК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что суд, в нарушение требований закона, в том числе правил, установленных ст. ст.87, 88 УПК РФ нарушил правила оценки доказательств, допустил произвольную и одностороннюю их оценку, проигнорировал и исказил важные доказательства стороны обвинения, а суд апелляционной инстанции оставил указанные нарушения уголовно-процессуального закона без внимания, что привело к судебной ошибке, которая в результате повлекла неправильное разрешение дела, постановление неправосудного акта, искажающего саму суть правосудия.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14., 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2015 года, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2015 года в отношении Лепшокова А.Х. отменить.

Уголовное дело в отношении Лепшокова А.Х. передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N ... судебного района "адрес"-Черкесской Республики.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.З. Семенов