Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Эркенова Б.Х.

на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в КЧР к Эркенову Б.Х. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения ответчика Эркенова Б.Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Чанова Д.В. и Гаврилюк С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с иском к Эркенову Б.Х. о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указало, что отношения между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и потребителями регулируются публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете "День республики" 21.03.2009 года. В нарушение п.п. 4.1.3, п.п. 5.1 Договора ответчик не исполняет обязанности по своевременной и полной оплате за потребленный газ, в результате чего за период с 01.02.2012 г. по 30.06.2015 г. у данного абонента образовалась задолженность в сумме 92403,58 руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2015 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены в части. Суд взыскал с Эркенова Б.Х. задолженность за потребленный газ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" за период с 01.02.2012 г. по 30.06.2015 г. в сумме "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере 2 858 рублей.

В апелляционной жалобе Эркенова Б.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам дела, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и представителей истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, правила которого распространяется и на договор газоснабжения (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В соответствии с пунктами 55, 56, 59, 60 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Установлено, что Эркенов Б.Х. является абонентом по лицевому счету N8601310400, проживает в домовладении по адресу "адрес".

Согласно Акта инвентаризации газифицированного домовладения N3489 от 27.05.2014 г., составленного представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в домовладении по адресу "адрес" -б проживают 3 человека, дата последней поверки - 2011 год, осмотр прибора учета газа - норма ( л.д.9).

Таким образом, на 27.05.2014 г. у ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" претензий к прибору учета газа в домовладении Эркенова Б.Х. не было.

Из информационного листка от 30.06.2015 г. следует, что за Эркеновым Б.Х. числится задолженность за потребленный газ за период с 01.02.2012 г. по 01.06.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Данную сумму ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит взыскать с Эркенова Б.Х. в полном объеме.

Как показал судебной коллегии представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Чанов Д.В., задолженность у Эркенова Б.Х. возникла в связи с тем, что при осмотре в домовладении абонента прибора учета газа работниками ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выявлены следы несанкционированного вмешательства в работу прибора, что подтверждается "Осмотром условий эксплуатации прибора учета газа" N 3-9\38 от 29.04.2015 г. и фотографиями, выполненными во время осмотра, а также Актом N45384 от 29.04.2015 г.

Установлено, что 29.04.2015 г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Бехбутовым Ф.А. в домовладении ответчика был проведен осмотр условий эксплуатации прибора учета газа. При этом им велась фотосъемка прибора учета газа. По результатам осмотра Бехбутовым Ф.А. составлен документ N 3-9\38 от 29.04.2015 г., согласно которого в домовладении по адресу "адрес" установлен прибор учета газа ВК-4, заводской номер 9803047. В графе "наличие пломбы поверителя" указано "да - 2011\4"; в графе "защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа - нужно написать нарушена или не нарушена" - запись отсутствует.

Проанализировав содержание указанного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований подпункта "д" пункта 56 Правил в документе отсутствует описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. В нарушение требований подпункта "е" пункта 59 Правил в документе отсутствует описание выявленных нарушений и указания на конкретные пункты договора, который нарушен ответчиком.

05.05.2015 г. комиссия филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в составе ведущего специалиста отдела по работе с населением Питинева В.Н., инженера по учету АС Дементова С.Е., рассмотрев фотографии, сделанные при осмотре прибора учета абонента Эркенова Б.Х., установила, что "ленточная пломба поставщика имеет следы вскрытия, клеймо госповерителя на корпусе счетного механизма повреждено (нарушено), свинцовая пломба завода-изготовителя, ограничивающая доступ к счетному механизму, нарушена - следы несанкционированного вмешательства". По результатам осмотра фотографий комиссией был составлен Акт N45384 от 29.04.2015 г. Комиссия решилаперевести оплату Эркенова Б.Х. за потребление газа на квадратные метры с 30.10.2014 г., указав, что об этом следует уведомить потребителя ( л.д.56).

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Чанов Д.В. не смог пояснить коллегии, почему должностное лицо ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" контролер Бехбутов Ф.А., проверив прибор учета газа ВК-4, заводской номер 9803047, в нарушение требований п. 59 Правил не указал в документе N 3 -9\38 от 29.04.2015 г. на наличие следов несанкционированного вмешательства в его работу.

При этом Чанов Д.В., по предложению коллегии обозрев фотографии счетчика на л.д.75-77, не смог пояснить, что указывает на следы вскрытия ленточной пломбы, на повреждение клейма госповерителя на корпусе счетного механизма, на нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя.

Коллегия отмечает, что на фотографиях прибора учета указана дата, не совпадающая с датой осмотра прибора учета газа, проведенного представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Бехбутовым Ф.А.

Так, Бехбутов Ф.А. провел осмотр и фотографирование прибора учета газа 29.04.2015 г.

На фотографиях, представленных суду, указана иная дата - 23.04.2015 г. Кроме того, у прибора учета газа, изображенного на фото от 23.04.2015 г. (л.д.75) из-за нечеткости изображения нельзя рассмотреть его номер, показания счетчика, качество пломбы.

Порядок проведения проверки поставщиком газа газового оборудования абонентов регламентирован пунктами 55-60 Правил.

Изучив содержание Акта N45384 от 29.04.2015 г., установив порядок его составления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный Акт, представленный суду истцом в качестве доказательства фиксации следов несанкционированного вмешательства в прибор учета газа ВК-4, заводской номер 9803047, требованиям п.п. 55,56,58,59 Правил не соответствует.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. При этом, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (пункт 25 Правил). В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, что было выявлено в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил).

Установлено, что оплата Эркеновым Б.Х. за потребление газа в соответствии с нормативами потребления газа была определена Актом N45384 от 29.04.2015 г. с 30.10.2014 г. Однако сведений об уведомлении абонента Эркенова Б.Х. о переводе его домовладения на нормативное начисление на основании осмотра газового счетчика материалы дела не содержат.

31.06.2015 г. Эркенов Б.Х. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о замене прибора учета газа. Из Акта снятия прибора газа от 31.07.2015 г. следует, что прибор учета газа ВК-4, заводской номер 9803047, дата выпуска 1994 г., снят. Установлен новый прибор учета газа.

В материалах дела имеется справка ведущего специалиста отдела по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (филиал в КЧР) Питинева В.Н., в которой указано на то, что в 2012 году представителем истца проводился осмотр счетчика ответчика, в ходе которого составлялся Акт от 23.10.2012 г., делались фото прибора учета газа. Сопоставление фотоматериалов, сделанных 23.10.2012 г. и 23.04.2015 г. свидетельствует о различиях в расположении пломбирующего материала (л.д.70).

Однако доказательств того, что фото, представленные суду (л.д. 78-80), были сделаны 23.10.2012 г. в домовладении Эркенова Б.Х., на них изображен прибор учета, используемый ответчиком, истец суду не представил. Не представлен суду Акт осмотра счетчика ответчика от 23.10.2012 г.

Допросив в качестве специалиста работника ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Питинева В.Н., суд первой инстанции не дал оценки следующим имеющим юридическое значение обстоятельствам: что фотография прибора газа на л.д.75 датирована 23.04.2015 г., тогда как фотографирование производилось при осмотре прибора 29.04.2015 г.; что истец не представил Акт осмотра прибора газа от 23.10.2012 г., тогда как вывод об изменении расположения пломбирующего материала на счетчике сделан Питиневым В.Н. на основании Акта от 23.10.2012 г. и сделанных во время его составления фото; что на фотографиях, якобы сделанных 23.10.2012 г., не указано кто, где, когда, при каких обстоятельствах произвел фотографирование прибора газа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности доводов представителей истца о факте вмешательства в прибор учета газа основан на недопустимых доказательствах.

Кроме того, суд не вправе был допрашивать в качестве специалиста Питинева В.Н., т.к. он является работником истца и находится с ним в служебной зависимости (ч.1 ст. 18 ГПК РФ).

Согласно справки специалиста ООО "Прибороремонт" N19 от 15 сентября 2015 г., осмотром прибора учета газа ВК-4, заводской номер 9803047, дата выпуска 1994 г. не установлено несанкционированного вмешательства в его работу (л.д.45).

Достоверных и допустимых доказательств обратного представители истца суду не представили.

Анализируя расчет иска, судебная коллегия полагает его необоснованным.

Так, согласно информационному листку ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 30.06.2015 г., общий долг ответчика за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2015 г. составляет "данные изъяты". (л.д.7-8).

Указанный расчет в графе "начислено" в период с 01.11.2014 г. по 01.06.2014 г. не содержит сведений о начислении платежей в соответствии с нормативами потребления газа, тогда как с 30.10.2014 г. абонент был переведен на нормативное начисление на основании Акта от 29.04.2015 г.

Из расчета иска, представленного суду в судебном заседании от 29.10.2015 г., следует, что общий долг ответчика составляет "данные изъяты". (л.д.71-73). С 30.10.2014 г. абонент переведен на нормативное начисление на основании осмотра газового счетчика, в период с 01.11.2014 г. по 01.06.2014 г. ему начислялось по "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Объяснить вышеуказанные противоречия в начислениях за период с 01.11.2014 г. по 01.06.2014 г. представитель истца коллегии не смог.

Эркенов Б.Х. представил суду квитанции по оплате за пользование газом. Из них следует, что ответчик ежемесячно производил оплату за пользование газом по показаниям прибора учета газа.

Так как истцом не доказано, что имел факт вмешательства ответчика в прибор учета газа, оснований для взыскания с Эркенова Б.Х. оплаты за пользование газом исходя из нормативного начисления не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене (п.1,п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 ноября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Эркенову Борису Хамитовичу о взыскании задолженности за потребленный газ для коммунально-бытовых нужд граждан в сумме "данные изъяты" копеек - отказать.

Председательствующий

Судьи